Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1341
KARAR NO : 2019/996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/18 D. İş- 2019/29 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen doğalgaz alım satımına ilişkin sözleşme devam ederken, karşı tarafın gönderdiği 30.11.2018 tarihli yazı ile, sözleşmeye konu gaz bedelinin hesaplanmasında uygulanan indirimin 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırıldığını bildirdiğini,sözleşme uyarınca tedarikçi tarafından yapılan fiyat değişikliğinin müvekkiline yansıtılabilmesi için bu fiyat değişikliğine ilişkin olarak taraflar arasında bir zeyilname imzalanması gerektiğini, ancak imzalanmadığını, dolayısıyla karşı tarafça gönderilen bir kısım faturaların 10.075.296,17-USD’lik kısmının çekişmeli hale geldiğini ve karşı tarafın alacağının tahsili için müvekkilince verilen teminat mektuplarını nakde çevirebileceğini, oysa teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesinin müvekkil şirketin ekonomik ve itibar anlamında mahvına sebep olabileceğini ileri sürerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
KARAR: İlk derece mahkemesinin 07.01.2019 tarihli kararı ile, ihtiyati tedbir talebi uygun görülerek kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekili itiraz etmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira müvekkilinin ikametgahının Ümraniye/İstanbul olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin, müvekkilinin doğalgaz ithalatını gerçekleştirmekte olduğu … ile arasındaki sözleşmede gerçekleşecek değişikliklerin yansıtılabilmesine olanak sağlayacak şekilde düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ek kararı ile, sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin kararlaştırılmadığı, dolayısıyla genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağı, davalı ikametgahının ise Ümraniye/İstanbul olduğu, dolayısıyla yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İhtiyati tedbir talebinde yetkili mahkemenin HMK 410. m. uyarınca belirlenmesi gerektiğini, sözleşmede uyuşmazlık halinde tahkim yolunun öngörüldüğünü ve tahkim yeri olarak İstanbul/Beşiktaş’ın belirlendiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2-Uyuşmazlığın esasına ilişkin tahkim davası açılmış olmakla, ihtiyati tedbiri kaldırmaya tahkim mahkemesinin yetkili olduğunu, kaldı ki karşı tarafın tahkim heyetinden de ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini, 3-İlk derece mahkemesinin ihtiyatin tedbirin kaldırılmasına ilişkin haksız kararı üzerine, 21.02.2019 tarihinde talep konusu banka teminat mektuplarının tamamının nakde çevrildiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, doğalgaz alım satımına yönelik sözleşme hükümlerine aykırı fatura düzenlendiği iddiasıyla, sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ancak itiraz üzerine yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir. 07.01.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının akabinde, ihtiyati tedbir talep eden taraf sözleşmenin 17.3 maddesi hükmüne dayanarak 17.01.2019 tarihinde tahkim davası açtığına dair dilekçe sunmuştur. Ne var ki karşı tarafça 11.01.2019 tarihinde yani tahkim davası açılmadan önce ihtiyati tedbire itiraz edilmiş olduğundan , itiraz hakkında ihtiyati tedbir kararını veren ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılması gerekir. Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden taraf istinaf dilekçesinde, talep konusu teminat mektuplarının, ilk derece mahkemesinin ek kararından sonra nakde çevrildiğini beyan etmiş olup, bu durumda istinaf istemi konusuz kalmış olduğundan, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/07/2019