Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/134
KARAR NO : 2019/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018 (ara karar)
NUMARASI : 2017/907 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
İlk derece mahkemesince 17/10/2018 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 3 nolu ara kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı …Bankası T.A.O. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takibe itiraz edildiğini;yapılan takibin hukuka aykırı olduğunun, takipte banka tarafından rehin sözleşmesine istinaden rehinli araçlar üzerine yakalama şerhi koyulduğunu, bu yakalama kaydının tedbiren kaldırılmasına,takip konusu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen 2.11.2017 tarihli ara karar ile, takibin itiraz üzerine durduğu, henüz kesinleşmediği, İİK 147. maddesinde yollaması ile İİK 62 ve 72. maddelerine göre itiraz üzerine müteakip takip işlemleri yapılamayacağından, icra müdürlüğünün rehin konusu …ve … plakalı araçlar üzerine koyduğu yakalama kararının teminatsız olarak kaldırılmasına karar vermiştir.
Davalının kaldırma kararına karşı itirazı üzerine bu kez 17.10.2018 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile “rehin hakkının kullanılıp kullanılamayacağı, rehin şartlarının oluşup oluşmadığı hususu yargılamayı gerektirmekle” gerekçesi ile itiraz red olunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı-karşı davacı vekili; davacı ve dava dışı . … A,Ş’nin arasında müşterek hesap açılması amacıyla ürün ve hizmet paketi sözleşmesine ek sözleşme imzalandığını, müşterisi şirket adına kayıtlı her iki aracın, davacının tüm borçlarının teminatı olarak bankaya rehin verildiğini, müşterek hesaptan dava dışı şirketin bilgisi dışında toplam 50.252,78 -TL EFT işlemi gerçekleştirildiğini, paranın hesaba iade edilmediğini ve banka tarafından bu bedel ödendiğinden davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluştuğunu,ihtar üzerine borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takip ile rehinli araçların üzerine icra müdürlüğünce yakalama şerhi konulduğunu, icra dairesince yakalama kararı kaldırılması talebinin reddedildiğini ,Yargıtay kararları ile İİK 150/d maddesinin uygulandığını, yakalamanın kaldırılması halinde araçların bulunmasının imkansız hale geleceğinden %100 teminat yatırılması gerektiğini, icra takibinin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup,İİK 150/g maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde İİK 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyasen uygulanması gerektiğini, mahkemenin tedbir kararı ile yakalamanın kaldırılmasına karar vermesinin yerinde olmadığından kararın kaldırılmasını, aksi halde%100 teminatalınmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız takip nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkindir. Takipte konulan yakalama şerhi ihtiyati tedbir ihtiyati tedbir kararıyla kaldırılmıştır.İİK nun 72.maddesi ; İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez.Ancak borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesinde ki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verebilir.Menfi tesbit davası açan borçlu Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal kararlarını ibraz ederek yakalama şerhinin icra müdürlüğünden kaldırılmasını talep etmiş,İcra Müdürlüğü konuya ilişkin Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin kararlarını emsal göstererek “Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, borca itirazın, takip talebi ile birlikte kesinleşmesi beklenmeksizin taşıtın yakalanıp kıymet takdirinin yapılmasına engel teşkil etmeyeceği” şeklinde olduğu gerekçesiyle borçlu vekilinin yakalama şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş ,bu karar aleyhine şikayet yoluna başvurmuş İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/982 esas sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verildiği istinaf başvuru dilekçesinde yazılıdır.İİK 16.maddesinde düzenlenen “kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasında dolayı veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.Şikayet bu muamelelerin öğrenilmesinden dolayı 7 günlük süre de yapılır.Taşınır rehninin paraya çevrilmesi hakkında ki takip kuralları İİK nun 145 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup ,icra müdürünce takip dosyasında konulan yakalama şerhinin bir takip muamelesi olduğu açıktır.Borçlu vekilinin rehin konusu araçlara konulan yakalama şerhinin kaldırılması icra müdürlüğünden talep edilmiş talep reddedilmiştir. Rehinli takipte rehin konusu menkul hakkında İİK kapsamında yapılacak işlemleri belirleme İcra Dairesinin görevidir.İcra dairesinin muameleleri de şikayet müessesesi yoluyla icra hakimince denetlenir.İİK 72.maddesinde menfi tesbit davasında hangi ihtiyati tedbir kararlarının verileceği düzenlendiği ve bu tedbir kararlarından olmayan yakalama şerhinin kaldırılması talebinin genel mahkemece İhtiyati tedbir kararı cümlesinde karara bağlanması doğru olmamış,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/907 Esas 17/10/2018 tarihli (3 nolu ara karar) itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“İtirazın KABULÜNE, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/907 Esas 02/11/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA”
Kararın gereği için İcra Müdürlüğüne gönderilmesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019