Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1336
KARAR NO: 2021/1763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2017/367 2019/138
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı …’in yönlendirmesiyle diğer davalı … firmasından 151.000-TL bedelle 2016 model … ve … minibüsün satın alındığını, satış bedelinin 21.000-TL nakit, 30.000-TL bedelli araç devrinin verilmesi ve taşıt kredisi yoluyla ödendiğini, ancak satışı yapılan … plakalı minibüsün müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, aracın müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç için davalılara ödenmiş olan 75.500-TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili08.02.2019 tarihli dilekçesiyle, aracın teslimi yönündeki istemlerinden vazgeçtiklerini belirterek, aracın trafik kaydının müvekkili üzerinden terkini ile ödenmiş olan satış bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; müvekkili ile davacı arasında araç satışı konusunda herhangi sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin diğer davalıya konsinye olarak mal verdiğini, diğer davalının verdiği bilgiler üzerine fatura kestiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili; davacının müvekkiline iki araç sipariş ettiğini, bunlardan birini iç dizaynı yapılmadan teslim aldığını, diğer aracın ise minibüse çevrilmesini talep ettiğini, sipariş ettiği aracın minibüs olarak hazırlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının aracın iç dizayn bedelini ödemek istemediğini, davacının teslimini talep ettiği aracın davacının talebi doğrultusunda minibüse çevrildiğini, aracın bakiye borcunun ödenmesi halinde aracı teslime hazır olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; iki aracın toplam bedelinin 151.000-TL olduğu, araç bedellerinden 21.000-TL’nin davalı …’a ödendiği, 30.000-TL bedel mukabilinde davacıya ait dava dışı aracın davalı …’a devredildiği, bakiye kalan bedele ilişkin olarak da davacı tarafça kredi çekildiği, davalı … şirketinin 17.04.2018 havale tarihli cevabi yazısı dikkate alındığında kredi bedelinin davalı tarafa ödendiği, ancak dava konusu aracın … isimli kişiye teslim edildiği, davalı … şirketi tarafından davacı adına düzenlenen iki adet faturada araçların bedeli olarak 75.500-TL yazdığı, davalı … şirketi tarafından davacı adına düzenlenen araçlara ilişkin proforma faturalarda araç bedelinin teslim edilmeyen araç bakımından 95.000,00 TL olarak yer aldığı, davalı … şirketi tarafından taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğu beyan edilmesine rağmen davalı tarafça dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmadığı, İstanbul Anadolu 7. ATM’nin 2017/217 esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısı tarafından dava dışı … şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığı, davanın konusunun dava dışı şirket tarafından davaya konu olan araca yapıldığı iddia edilen iç dizayn bedelinden davacının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği, davaya konu araçlara ilişkin faturanın davalı … şirketi tarafından düzenlendiği, ayrıca davalı şirketin cevabi yazısı ile araca ilişkin trafik kaydı dikkate alındığında aracın davacıya satışından evvelki malikinin davalı … şirketi olduğu, bu hali ile araç bedeli ve araç tesliminden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin aracın iç dizayn bedeli ödenmediği yönündeki savunması bakımından, varlığı iddia edilen sözleşmelerin sunulmadığı gibi, dava dışı … şirketi tarafından da davaya konu araca ilişkin iç dizayn yapıldığından bahisle takip başlatıldığı ve söz konusu takibe ilişkin olarak İstanbul Anadolu 7. ATM’nin 2017/217 esas sayılı dosyasında görülmekte olan başka bir dava bulunduğu, dolayısıyla davalı … şirketi ile diğer dava dışı şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu gibi, var ise daha iç dizayn bedelinin hak sahibinin davalı … şirketi olmadığı, bu hali ile davalının söz konusu savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, aracın teslim edildiği bildirilen …’ın da davacı şirket çalışanı olmadığı gibi aracın davacıya teslim edilmediğinin davalıların kabulünde olduğu, davacının üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalıların teslim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, bu hali ile davacının davasını ispat ettiği, bununla birlikte davacının terditli talebinden vazgeçerek sadece bedel iadesi talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ödenen bedelin davacıya iadesine, aracın sicilden terkin yetkisinin idareye ait olması nedeniyle, aracın davalı … şirketine ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: 1)İstinaf yoluna başvuran davalı … vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususların gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, bir kısım delillerinin de toplanmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2)İstinaf yoluna başvuran davalı … vekili; müvekkili ile davacı arasında araç satışı konusunda herhangi sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin diğer davalıya konsinye olarak mal verdiğini, davacı ile diğer davalının aracın iç dizaynı yapılarak satışı konusunda anlaştıklarını, diğer davalının verdiği bilgiler üzerine müvekkilinin fatura kestiğini, davaya konu uyuşmazlıkta müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın da diğer davalının zilyetliğinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya satışı yapılan aracın teslim edilmemesi nedeniyle davalılara ödenmiş olan satış bedelinin iadesi ile davacı adına kayıtlı bulunan aracın trafik kaydının terkini istemine ilişkindir. Davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra, dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada, davalı vekili 21.06.2019 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde de kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu görülmüştür. HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan, davalı … vekilinin istinaf başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davalı … ile diğer davalı … arasında, … bayisi olan …’e ait araçların konsinye satışı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından … ile iki adet aracın 151.000-TL bedelle satışı konusunda anlaşma yapılarak araç bedellerinin 21.000-TL nakit ödeme, 30.000-TL bedel mukabilinde davacıya ait başka bir aracın davalı …’a devri ve davacının çektiği taşıt kredisi ile ödendiği, araçlardan birisinin davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen dava konusu edilen … plaka sayılı aracın teslim edilmeyerek davalı …’ın uhdesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Araçların satış bedelinin ödendiği tarafların kabulündedir. Davalı … vekili tarafından, aracın iç dizayn bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacıya teslim edilmediği beyan edilmiştir. Davalı … vekilince taraflar arasında araç satışı ve iç dizaynının yapılması konusunda iki adet sözleşme bulunduğu ileri sürülmüşse de, herhangi bir sözleşme sunulmamıştır. Diğer yandan İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında alacaklı … Otomotiv tarafından borçlu … aleyhine 30.000-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davacı … tarafından ise İstanbul Anadolu 7. ATM’nin 2017/217 esas sayılı dosyasında, … Otomotiv aleyhine söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın iç dizaynına ilişkin bedelin, varsa alacaklısı davalı … olmayıp, dava dışı … Otomotiv şirketidir. Bu durumda davacının bedelini ödemesine ve kanunen haklı bir neden bulunmamasına rağmen, aracın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf başvurunun feragat nedeniyle reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından yatırılan 1.289,36-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı … Ltd Şti’den alınması gereken 5.157,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.289,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.868,04‬-TL harcın davalı … Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/11/2021