Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/132
KARAR NO : 2019/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2017/1059 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin %23’er oranında davalı şirkette hissedar olduklarını, şirketin bir aile şirketi olup babaları … vefatından sonra, şirket yönetiminin en büyük hissedar ve tek erkek evlat olan …’ya geçtiğini, şirket yönetiminde hukuki ve ticari normlara uymayarak dilediği gibi hareket edip, şirketi ve ortak olan kardeşleri de zarara uğratarak mağdur ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000 TL belirsiz alacaklarının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalı şahıslardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, şirketten alınan borçların şirkete ödenmesini, davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin 3. kişilere borçlanma işlemleri ile özellikle şirketin İstanbul Bakırköy-… Mah. … ada … parsel nolu taşınmazı ile ilgili tüm tasarruf işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına, yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı olarak şirketi borçlandırma işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı … ve …’nın şirketteki hisselerine ve diğer malvarlıklarının devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesi istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi HMK 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde denetlemiş, HMK 389/1 maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği, somut olayda davanın yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olup, tedbir talep edilen taşınmazların ve bir kısım davalıların mal varlıklarının davanın konusunu oluşturmadığı, yasal koşulların oluşmadığı nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar tarafından verilen red kararı istinaf edilmiş, tedbir konulması taleplerinin red gerekçesinin yerinde olmadığı, davanın kabul edilmesi halinde bu zararın davalı şahısların mal varlıklarından tahsil edilebileceği, bu şahısların taşınmaz malları ile şirketteki hisselerinin bu değerleri karşılayacak mamelekleri olduğunu, yine şirket adına kayıtlı taşınmazdaki bir kısım hisselerin müteahhit firma olan …. AŞ’ye devir edildiğini, aynı mahkemede dava olup, mahkemenin bilgisinde bulunduğunu, şirket mal varlığının satılarak, satış bedellerini şirketten ve ortaklardan kaçırarak şirketi zarara uğratacağı, şirkete kayyum tayini taleplerininde bulunduğunu, bu hususun hiç değerlendirilmediği, HMK 389 madde koşularının fazlası ile gerçekleştiği, bu nedenle yönetim kurulu üyeleri … ve …’nın taşınmaz mallarına ve …. AŞ’de bulunan hisselerine ihtiyati tedbir konularak 3. Şahıslara devrinin önlenmesini,Şirketin kötü yönetildiği ve mal varlığı eritildiği, bu hususun şirketin feshi davasındaki deliller ile ortaya konulmuş olduğundan şirkete kayyum tayin edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/773 sayılı sorumluluğa ilişkin dava dosyasının şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine ilişkin dava ile birleştirildiği ancak 20/11/2017 tarihli ara karar ile tefrik kararı verildiği anlaşılmaktadır.HMK’nın 389. maddesi:, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. HMK.’nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı(tazminat) talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıktır. Somut uyuşmazlıktaki gibi konusu tazminat olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. HMK ‘nın 389 maddesi gereği, öncelikli koşul olan, “… ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği” koşulu yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmektedir. Bu sebeblerle yöneticinin sorumluluk davasında davalıların ve şirketin malvarlığı dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekili kayyım tayini talebinin reddine ilişkin ara kararını da istinaf etmekte ise de mahkemece 7.6.2018 tarihli ara kararı ile kayyım tayinine ilişkin bir karar verilmediğinden bu istem yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar/ihtiyati tedbir isteyen vekillerinin istinaf başvurusunun kayyım istemi yönünden USULDEN REDDİNE, diğer istekler bakımından HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2019