Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/129
KARAR NO : 2019/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2018 (Tensip Tutanağı 14.bent)
NUMARASI : 2018/773
İHTİYATE TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ
TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2018
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 07/09/2018 tarihli kararın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili asıl dava dosyasında sunduğu dava dilekçesinde, davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müd. …..esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiği, faturalar, sevk irsaliyeleri, … ve … formları, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davalı tarafın bağımsız denetçisine yapılan bildirimler dikkate alındığında alacaklarının sabit olduğu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece tensibin 14.nolu bendine ilişkin ara kararı ile davacının ihtiyati haciz ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği nedenle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;taraflar arasında alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, faturaların düzenlendiğini,kabul ile malların teslim edildiğini, ancak ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,yaklaşık ispatın gerçekleştiğini itiraz edilerek alacağın elde edilmesinin engellendiğini, mal kaçırma gayesinin bulunduğunu, uzun sürebilecek bir yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup İstanbul …İcra Müdürlüğünün …sayılı takibi ile borçlu aleyhine toplam 14 adet irsaliyeli faturaya istinaden 689.063.73 Euro üzerinden takibin yapıldığı, süreninde itiraz edildiği belirlenmiştir.İstinaf incelemesi henüz sonuçlanmadan ilk derece mahkemesinin 1.3.2019 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen davada talep olunan alacakların tümü için koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi mahkemece kabul edildiğinden , ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.Davacının iddiası ve mahkemenin de kabulü doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının talepte belirtilen menkul, gayri menkul vb. diğer malvarlığı unsurları davanın konusu değildir. İhtiyati tedbir yönünden HMK.’nın 389. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin verilebileceği yönündeki açık hükmü karşısında davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik davacı talebinin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yönündeki istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 ESASTAN REDDİNE, İhtiyati haciz yönünden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/03/2019