Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1224
KARAR NO : 2019/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2019
NUMARASI : 2018/1143 Esas 2019/264 Karar
DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Doğan Kira Bedelinin Ödenmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Birleştirmeye dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/06/2016 tarihli Hisse Satış ve Devir Protokolün 7.maddesi gereği satılacak olan plazadan bir katın 6 ay içerisinde müvekkiline tahsis edileceği, aksi halde müvekkilinin İstanbul’da bulunan ofisinin kira bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak davalının yeri 6 aylık süre içinde boşaltmadığını,kira bedelini de ödemediğini, sözleşmenin iptali konusunda davalının Osmaniye 2. AHMsi 2018/62 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, TBK 117.maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen tarihte davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle yazılı bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü belirterek protokol konusu ofisin derhal boşaltılarak teslimine, aksi halde İstanbul’daki ofisin kira tutarı olan aylık 5.250-USD’nin düzenli olarak ödenmesine, toplam 105.050-usd tutarındaki kira bedelinin ve 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili;protokolün 5.maddesi gereğince hisse devrinin yapılması akabinde, müvekkillerinin davacı lehine vermiş oldukları gayrimenkullerdeki ipoteklerin 9 aylık süre içinde kaldırılması gerektiğini ancak davacının ipotekleri kaldırmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Osmaniye 2. AHM 2018/62 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi davası açıldığını, ipoteklerin fekkinin sözleşmenin olmazsa olmazı olduğunu,davacının dava açılmadan önce kira bedelini yüksek gösterdiğini, kira bedelinin 1 yılda iki katına çıkarıldığını,davanın Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/62 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davanın Osmaniye 2. AHM 2018/62 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin talebi doğrultusunda Osmaniye 2. AHM 2018/62 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davalılar tarafından davacı ve diğerleri aleyhine dayanak sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği, HMK 166/2. maddesinde davaların ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılması sebebiyle bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, madde hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak dosyanın Osmaniye 2. AH M(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/62 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereği katı boşaltıp teslim etmedikleri gibi ihtarlara rağmen kira bedelini de ödemediklerini, Osmaniye 2.AHM’nin 2018/62 Esas sayılı dosyasının sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu,sözleşmenin feshine ilişkin karar çıksa bile o tarihe kadar sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu, feshin de karar tarihinden itibaren sonuç doğuracağından, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten müvekkilinin hak kazandığı alacağa hiçbir şekilde halel gelmeyeceğini, işbu davanın miktar itibariyle heyetçe hükme bağlanması gereken bir dava olduğunu, sözleşmenin feshi davasının işbu davanın sonucuna etkisi olacağı düşünülse bile bekletici mesele yapılması gerekirken dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :HMK hükümleri uyarınca aralarında bağlantılı olan davaların birleştirilmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantının varsayılacağı HMK 166/4 maddesinde belirtilmiştir. HMK 166/3.maddesinde davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatta hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlı olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda;İstanbul Anadolu 8. ATM nin 2018/1143 esas sayılı dosyasının tarafları ile birleştirme kararı verilen Osmaniye 2.AHM’nin dava dosyasında davanın taraflarında ayniyet bulunduğu ,birleştirilen dava konusunun davacıya teslimi kararlaştırılan bir ofisin boşaltılarak teslimi,veya kira bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, Osmaniye AH M’nde açılan davanın evvel ki tarihli anlaşılmıştır.Davalardan birinin sözleşmenin feshi ,diğerinin feshi istenilen sözleşmeye dayalı tazminat olduğu, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. Osmaniye Adliye Teşkilatında heyet halinde çalışan ticaret mahkemesi bulunmaması, birleştirme kararına engel teşkil etmemektedir.Her iki mahkeme aynı düzey ve sıfatta bulunmaktadır.Davalar arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu, davaların ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzeyde sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılması nedeniyle davalı vekilinin birleştirme talebi doğrultusunda 166/2 maddesi gereğince birleştirme kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2019