Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1220
KARAR NO : 2019/922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2019
NUMARASI : 2017/307 E.-2019/345 K.
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı … A.Ş (… A.Ş’den Temlikle) vekilince ve davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan GKS leri davalı gerçek kişileren müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların nakdi ve g.nakdi kredi borcu bulunduğunu,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtar edildiğini,davalılar hakkında İst.Anadolu …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile 1.566,32- TL nakdi ve 11.453,31- TL g.nakdi alacak için takibe geçildiğini, davalıların takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, 11.453,31 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine,icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … vekili, davacıya ödenmeyen borç bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, kefaleti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,nakit kredi alacağa ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davalı şirketin g.nakit krediye yönelik itirazının 11.290- TL asıl alacak yönünden iptaline fazla istemin reddine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:… A.Ş vekili; nakit alacağa ilişkin davalı … ile protokol imzalandığını, vekalet ücreti ve yargı gideri yönünden karşılıklı feragat edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını,kararın davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili; Gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verildiği,davalı …’e yönelik davanın açıkça reddine ve ayrıca davacı banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini,olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğini,feragat eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, temlik alan davacı… A.Ş ‘den vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, davacı … A.Ş’nin gayri nakdi alacağına yönelik kısmı açısından müvekkili yöünnden istinaf suretiyle bozulmasına, davacı … A.Şnin müvekkiline yönelik gayri nakdi alacak davasının reddine ve müvekkili lehine davacı … A.Ş’nin vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı bankanın nakit ve gayrinakit krediden oluşan alacakları için icra takibi başlatıldıktan ve itirazın iptali davası açıldıktan sonra nakit alacak … AŞ ne temlik edilmiş olup gayrinakit alacak ise temlik edilmemiş,banka gayrinakit alacağa ilişkin davasını takip etmiş,temlik edilen nakit alacak bakımından temlik alan davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde … nolu kredi için (nakit) 1.200- TL asıl alacağın ve fer’ileri ile birlikte 1.566,32- TL alacağın davalı şirket ve kredinin müteselsil kefilleri gerçek kişi davalılardan tahsili talep edilmiştir. … nolu kredi için (gayrinakit) 11.290- TL asıl alacak ve feri ile birlikte 11.453,31- TL olarak deposunu teminen davalı şirket hakkında takip talebinde bulunulmuştur.Diğer bir anlatımla ,davalı gerçek kişilerden gayrinakit alacak için bir talepte bulunulmamıştır.Davanın nakit alacak bakımından tahsil talebi ve icra dosyasında borçlu bulunmaları nedeniyle gerçek kişiler hakkında açılan itirazın iptali davasının yalnızca nakit alacak bakımından yöneltildiğinin kabulü gerekir.Davalıların aşamalarda savunmalarında gayrinakit alacağa ilişkin beyanlarda bulunmaları da davalı sıfatını kazanmalarına yol açmaz. Gayrinakit alacak bakımından asıl alacağa yönelik olarak davalı şirket hakkında ki dava da kısmen kabul ile neticelenmiştir. Bu sebeble gayrinakit alacak bakımından takipte ve dava da taraf bulunmayan gerçek kişi borçlular aleyhinde bir hüküm verilmesi sözkonusu olamayacağından ilk derece mahkemesince gerçek kişiler hakkında bir hüküm verilmemesinde ve davalı … yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Feragat edilen nakit alacak bakımından vekalet ücreti taleplerinin olmadığının davalı … vekili tarafında ilk derece mahkemesine beyanda bulunulmadığı anlaşılmış ise de ,istinaf aşamasında beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davalı … yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bu kısma yönelik olarak kaldırılmasına ,davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2019 Tarih 2017/307 Esas 2019/345 Karar sayılı hükmün … vekiline vekalet ücreti takdirine ilişkin 6. Nolu bendin HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Talep edilmediğinden davalı … yararına (nakit alacak nedeniyle) vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “Davalı … vekilinin gayrinakit alacak bakımından istinaf başvurusunun HMK.’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalı … tarafından yatırılan peşin harcın istinaf karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/07/2019