Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1202
KARAR NO : 2019/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI : 2019/158 Esas 2019/564 Karar
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı…vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı…vekili, müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının 22.03.2019 tarihinde yapıldığını, esas sözleşmenin 8. maddesinin 3. fıkrasına göre genel kurulun … 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçtiğini, ancak İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan tescil kararına göre 1 yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiği şeklinde tescil edildiğini tespit ettiklerini belirterek, tescilin düzeltilerek “… 3 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçilmiştir” şeklinde tescile karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece, davanın ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraz davası olduğundan TTK’nın 34. maddesine göre açılacak davalarda işlemi yapan Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiği, somut davada davanın hasımsız olarak açıldığı gerekçesiyle hasımsız olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı…vekili; dava dilekçesinde davalı…kısmına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sehven yazılmadığını, HMK 119.maddesi gereği dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlatılması için tarafına süre vermeden karar tesis etmesinin kanuna aykırı olduğunu, eksikliğin verilen kesin sürede tamamlanmaması halinde verilmesi gereken kararın davanın reddi değil, açılmamış sayılması kararı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davası olup, mahkemece TTK 34.maddesi gereği Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle hasımsız olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114.maddesinde dava şartları, 115.maddesinde ise dava şartının incelenmesine yönelik düzenleme yapıldığı, aynı yasanın 119.maddesinde ise dava dilekçesinde bulunması gereken hususlara ilişkin düzenleme yapıldığı, 119/1-b hükmüne göre dava dilekçesinde davacı…ile davalının adı soyadı ve adresinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtilmiştir. Somut olaya emsal teşkil Yargıtay 11. HD nin 25/02/1991 tarih 1991/41 esas 1991/1256 karar sayılı içtihatında; “…dava ticaret sicil memurunun tescil talebinin reddine ilişkin kararına karşı itiraz niteliğindedir. TTK’nın 36.maddesine göre, her ne kadar itirazın evrak üzerindeki incelenmesinin karara bağlanması mümkün ise de, itiraz davasında ticaret sicil memurluğunun karşı taraf olarak gösterilmesi gerekir. Aksi halde, kararın infazı yönünden bir tereddüt ve eksiklik meydana çıkabilir. Bu sebeple mahkemece davacıya itiraz davasını ticaret sicil memurluğuna yöneltmek için mehil ve olanak verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasımsız olarak itiraza bakılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.”, denilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 34.maddesinde ise; ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, yasal düzenlemeler gereği davacı…şirket tarafından dava dilekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/11/2017 tarih ve 62752911-101.02-e.7049 sayılı tescil talebi ret kararının iptaline yönelik dava açıldığı, dava dilekçesinde davanın hasımsız açıldığına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de davanın ticaret sicil memurluğu kararının itiraz davası olduğuna ilişkin tespiti ve dava dilekçesinin içeriğine göre açılan davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinde davalının ad soyad ve adresinin bulunmadığı, dava dilekçesinin HMK 119.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmaktadır.Davacıya dava dilekçesinde bulunmayan davalı…ve adresini tamamlamak üzere kesin süre verilmesi ve kesin süreye riayetsizlik halinde 119/2 hükmü uygulanması gerektiği halde davanın hasımsız açıldığından bahisle mehil verilmeksizin davanın reddi kararı doğru görülmemiştir.Bu yönüyle mahkemenin kararı usul ve hukuka aykırı olup, istinaf sebepleri yerinde olduğundan ,davacı…vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün, HMK.’nun 353(1)a-4 gereği kaldırılmasına, HMK 119/2 maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı…vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 Tarih 2019/158 Esas 2019/564 Karar sayılı hükmünün HMK.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “HMK’nın 119/2 maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı…tarafından yatırılan 44,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2019