Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1181
KARAR NO : 2019/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/444 D.İş 2019/455 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz-borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili; müvekkilinin borçlulardan 20/06/2017 keşide tarihli, 01/03/2019 vade tarihli 3.630.000-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu, bono hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırmakta olduklarını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/03/2019 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine toplam 3.625.000,- TL üzerinden %15 teminat karşılığında taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
İTİRAZ: Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak senedin mücerret borç ikrarını içeren bir senet gibi tahsile konulmasının mümkün olmadığını, zira … Ltd.Şti ile banka arasında GKS mevcut olduğunu ve hacze konu senedin de GKS nin teminatı olarak verildiğini, ayrıca borcun ipotekle de temin edildiğini, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, senedin boş kısımlarında yer alan el yazısının müvekkillerinin eli ürünü olmadığını belirterek iş bu dosyada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : İtiraz üzerine mahkemece ek karar ile; alacaklı tarafından bono aslı mahkemeye ibraz edilmiş olup bu durum bono bedelinin ödenmediğine karine teşkil ettiğini, itiraz edenlerce ileri sürülen aksi iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gibi, ancak açılacak bir davada iddia veya açılmış bulunan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu İİK 265 maddesinde sınırlı olarak belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; senedin mücerret borç ikrarını içeren bir senet gibi tahsile konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından, ihtiyati hacze itiraz edenlerin gayrimenkullerine ipotek tesis edilmesi suretiyle Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat alındığını, ayrıca tüm ihtiyati haciz isteyenlerin imzasını içeren ve fakat diğer kısımları boş olarak teslim edilen ihtiyati hacze konu senedi de genel kredi sözleşmesi kapsamında uhdesine aldığını, senedin sadece GKS kapsamında teminat olarak kullanılması gerektiğini, ihtiyati haciz isteyen banka lehine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tesis edilmiş olan ipotek hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, senedin borç belgesi olarak düzenlendiğini, senetin müvekkillerince imzalandığını, fakat vadesi, tanzim tarihi, ödenecek miktarı (bedeli) boş şekilde bankaya teslim edildiğini, boş kısımlarda yer alan el yazısının müvekkillerinin eli mahsülü olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiştir.İİK’nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK’nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, her ne kadar borçlu bakımından alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır.İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.’nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, senedin üzerinde teminat olarak verildiğine dair kayıt olmadığı, teminat senedi olarak verildiğine ilişkin itirazı İ.İ.K.’nun 265. Maddesindeki itiraz nedenlerinden sayılmadığı,mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Mıuteriz-borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran muterizler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019