Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1180
KARAR NO : 2019/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/126 D. İş- 2019/136 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019
21/03/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu …vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredilerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, 24/10/2018 tarihi itibariyle 567.265,86- TL’ye ulaşan alacağın ödenmesi için Kahramanmaraş …. Noterliği’nden ihtarname keşide edilmişse de borcun ödenmediğini ve İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını , borçluların ihtar tarihinden sonra 156.842,- TL ödeme yaptıklarını,alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere, 410.423,86- TL’ye ulaşan alacaklarının tahsilini teminen borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece 21/01/2019 tarihli karar ile; “Borçlu şirket için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/937 Esas sayılı dosyasından 10/01/2019 tarih, 2015/4 sayılı iflas kararı verildiğinden, ….Ltd.Şti yönünden talebin reddine, …. için kabulü ile; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun görüldüğü gerekçesiyle, (410.423,86.-TL) alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden (61.563,57-TL) teminat karşılığında İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı … vekili; müvekkilleri adına İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mühleti verilmesi istemli açılan davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/937 Esas sayılı kararı ile 16.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, karşı tarafın geçici mühlet kararı içerisinde 20.10.2018 tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve muaccel bir alacağı olmamasına rağmen MK.’nın 2. maddesine aykırı olarak genel işlem şartı niteliğindeki hesap kat yetkisini kötüye kullanarak koşulları olmaksızın ihtiyati haciz kararı aldığını,ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının da düşük olduğunu,talep edilen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,zararın tazmini için teminatın nakde çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 21/03/2019 tarihli ek karar ile; alacaklı banka hesabı kat etmiş olduğundan artık alacağın muaccel hale geldiği, alacağın rehin ile temin edildiğinin de iddia edilmediği, İİK 257 md koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, hesap katına ilişkin düzenlenen genel işlem koşullarına, dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönündeki itirazın ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu itirazın, açılmış bir davada savunma veya açılacak bir davada iddia olarak ileri sürülebileceğini, itirazlar İİK 265 md kapsamında olmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran … vekili ; taraflar arasında ödeme planı konusunda mutabakat sağlandığını ve 2015 yılından bu yana şirket tarafından kredi ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, karşı tarafın geçici mühlet kararı içerisinde 24.10.2018 tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve muaccel bir alacağı olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı aldığını, bankanın alacaklı olup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, mal kaçırma riskinin bulunmadığını, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının da düşük olduğunu, İİK.’nın 288. Maddesi uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarının doğurduğundan borcu muaccel hale getiren hükümler ve faiz oranlarının konkordato sürecinde uygulanamayacağını,itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Alacaklı banka hesabı kat etmiş olduğundan artık alacağın muaccel hale geldiği açıktır. Alacağın rehin ile temin edildiği de iddia edilmiş değildir. O halde İİK 257 md koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Hesap katına ve hesap katına ilişkin düzenlenen genel işlem koşullarına, dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönündeki itirazın ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Bu itiraz, açılmış bir davada savunma veya açılacak bir davada iddia olarak ileri sürülebilir.İİK 257. maddesinde ön görülen ihtiyati haciz şartları oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararı; dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargı giderinin muteriz üzerinde bırakılmasına ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2019