Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1174
KARAR NO: 2021/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2018
NUMARASI: 2017/634 Esas – 2018/588 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %20 azlık hakkı sahibi hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda finansal tablolarının müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin 1 ay süre ertelenmesini talep etmesine rağmen talebin uygun bulunmayarak gündem maddelerinin görüşüldüğünü, davacıya tanınmış olan erteleme talep hakkı yok sayılarak finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı gündem maddelerinin müzakeresine devam edilerek karar alınması nedeniyle bu konuda alınan kararların geçersiz hale geldiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada yönetim kurulu üyelerinin oy kullanması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin de sabit olduğunu belirterek, 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 5 sayılı kararların iptaline veya butlanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın erteleme talebine ilişkin hiçbir gerekçe göstermediğini, erteleme talebinin karar alınmasını engellemeye yönelik olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına iştirak ettiği ve iptali talep edilen 2, 3, 4 ve 5. maddelerine olumsuz oy kullanarak kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, dolayısı ile dava açma hakkının bulunduğu, TTK’nın 420/1. maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin, bunun ertelenmesini talep eden hak sahibi pay sahibince istemi üzerine toplantı başkanınca 1 ay sonraya erteleneceği düzenlenmiş olup, bu konuda bir takdir hakkı getirilmediği, somut olayda davacı pay sahibinin finansal tabloların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesini istemesine karşın, toplantı başkanınca talep uygun bulunmayarak toplantının yapılmasına karar verilerek 3. maddede faaliyet raporunun okunmasına geçilerek, 4. madde ile bilanço ve gelir tobloları müzakere edilip tasdik edildiği, 5. madde ile de yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiği, görüşülen 3. maddede oylamanın yapılıp karar alınmadığı, 4. ve 5. maddelerde ise davacının muhalif oy kullandığı, TTK’nın 420. maddesi gereğince talep ve yasal zorunluluk olmasına karşın, finansal tablolar ile buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesi gerekirken buna aykırı toplantı başkanının kararı yasaya açıkça aykırı olduğundan butlanla hükümsüz olduğu, dolayısıyla buna bağlı olarak alınan 4 numaralı karar yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, diğer yandan bilirkişi kurulu raporunda da vurgulandığı üzere, yönetim kurulu üyeleri kendi ibraları için oy kullanamayacaklarından ve kullandıkları oy ibra konusunda sonuca etkili nisapta olduğundan, bu yönde alınan 5 numaralı karar da yasaya aykırı olup iptalinin gerektiği, dava konusu yapılan 3 numaralı kararın ise genel kurul kararı olmaması nedeniyle bu maddeye ilişkin istemin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulda alınan 2 numaralı kararın butlanına, 4 ve 5 numaralı kararların ise ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; yerel mahkeme kararı gerekçesiz olup denetime elverişli olmadığını, toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sırf karar alınmasını engellemek için erteleme talep ettiğini, erteleme talebinin gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce şirket merkezinde incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verildiğini, mahkemece rapora yönelik itirazlarının da gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli genel kurulunda alınan 2, 3, 4 ve 5 numaralı genel kurul kararlarının butlanı/iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmüne göre; kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açılabilir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan ve tutanağa geçirilen dilekçe ile TTK’nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin bir ay süre ile ertelenmesinin talep edildiği, bu talebin genel kurulun 2 numaralı maddesi ile toplantı başkanınca reddi ile diğer gündem maddelerinin görüşülmesine devam edildiği, devamında 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunarak müzakeresine dair 4 numaralı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 5 numaralı kararların alındığı, ibra oylamasında yönetim kurulu üyelerinin, bir diğerinin ibrasında oy kullandıkları anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 420. maddesinde, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Madde hükmü gereğince erteleme talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir. Söz konusu hüküm emredici nitelikte olup, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Genel kurul kararları ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkını engelleyecek nedensellik bağının bulunma şartı ve azınlığın da erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda davacı %20 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı ile genel kurulda oylamalara katılarak finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep etmiş ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanmıştır. Alınan kararlar bakımından davacının her bir madde için ayrı ayrı muhalefet şerhi bulunmamakla birlikte, davacının finansal tabloların görüşülmesi ile birlikte buna bağlı tüm gündem maddelerinin görüşülmesinin de ertelenmesi yönündeki itirazı ve ayrıca TTK’nın 420. maddesinin emredici nitelikte bulunması nedeniyle, ayrıca muhalefet şerhi yazılması gerekmemektedir. Zira davacı, baştan finansal tablolar ve bağlı konularda toplantının yapılamayacağını belirterek, toplantıya ve müzakere yapılmasına itiraz etmiştir. Esasen dava şartı niteliğinde bulunan karara muhalefetin, alınan karardan sonra yapılması gerekir şeklindeki ana kural, geçerli bir şekilde yapılan toplantı sonucu alınan kararlara ilişkindir. Usulüne uygun erteleme talebine rağmen finansal tablolar ve bağlantılı konuların görüşülmesi Bu kapsamda TTK’nın emredici nitelikteki 420. maddesine aykırı olarak alınan erteleme talebinin reddi ile toplantıya devam edilmesine dair 2 numaralı karar batıldır. Buna bağlı olarak, finansal tabloların müzakeresi ile bağlantılı konu niteliğinde bulunan 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunarak müzakeresine dair 4 numaralı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 5 numaralı kararlar da geçersiz olup iptale tabidir. Diğer yandan TTK’nın 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri, kendilerinin ve birbirlerinin ibrasına ilişkin kararlarda oy hakkını haiz değillerdir. Somut olayda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, kendi ibralarında oy kullanmamış iseler de bir diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy kullanmışlardır. İbra oylamasına katılan yönetim kurulu üyelerinin toplam oy oranı %70 olup, davacı da olumsuz oy kullanmış olmakla, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin söz konusu karar bu yönüyle de geçersizdir. Ayrıca ibrada oydan yoksunluğa ilişkin TTK’nın 436/2 maddesi de emredici nitelikte bulunduğundan, iptal isteyen ortağın ayrıca karara muhalefetini tutanağa yazdırmasına da gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL daha harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yapılan 13,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2021