Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/116
KARAR NO : 2019/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/24 Esas
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019
İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Davacı vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz talep edildiğinde alacağın varlığı ve miktarı ispata muhtaç olduğu belirtilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu CBS’nun 2017/76265 Esas sayılı dosyasında müvekkilin alacağı tespit edilmiş ve 2016 yılı yevmiye kayıtlarına göre müvekkilin 1.171.364,68-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bu tespitin davalının kendi elinden sadır olan ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme ile ortaya konulduğunu, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilin defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 959.946,81-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, gelinen aşama itibariyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu hem kendi hem karşı yan defterleri ile sabit olduğunu, mevcut ekonomik gelişmeler ışığında geçen her gün müvekkkilin zararına neden olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için yaklaşık ispatın da ötesinde tam ispat ölçüsünde bir ispat faaliyetinde bulunulduğunun açık olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçluya ait olmakla birlikte borçlunun elinde bulunan veya 3. Kişinin üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakları haczettirilebileceği belirtildiği, somut uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan toplantı tutanağı başlıklı 07/06/2016 tarihli belgenin, İstanbul Anadolu CBS’nin 2017/76265 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora dayanıldığı, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edildiği, henüz dosya kapsamı itibariyle İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/76265 Soruşturma nolu dosyasından ve İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporlar ile tarafların defter ve kayıtlarının müvekkilinin alacağını ortaya koyduğunu, karşı yanın ticari defterlerine göre müvekkilinin 1.171.364,68-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalılarca ticari defterlerdeki kayıtların 07/11/2016 tarihli azilname ile vekaletten azledilen … tarafından tutulduğunun söylendiğini, davalının 2016 yılı ticari defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı tarihin ise 21/02/2017 olduğunu, yani … azlinden sonra kapanış tasdikinin bizzat davalı tarafından yapıldığını, davalı tarafça bahsedilen 4 adet fiyat farkı faturasının hayali olduğunu, bu hususta dava açıldığını, davalı kayıtlarının … isimli personellerinin katılımı ile incelendiğini, davalı …’ın beyanlarının müvekkilinden para aldığının ikrarı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … hakkında halihazırda devam eden tek bir soruşturmanın olmadığını, davalının gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, İİK 258 madde gereği yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalının kendi elinden sadır olan ticari defterleri ile müvekkiline ait defter ve kayıtlarla tam ispat ölçüsünde ispat edildiğini belirterek kararın kaldırılarak 1.171.364,68 -L’lik ödeme bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesince verilen 16/02/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizin 28/06/2018 Tarih 2018/1006 Esas 2018/826 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı-ihtiyati haciz talep eden vekili alınan bilirkişi raporu, incelenen ticari defter ve kayıtlar neticesinde yaklaşık ispatın da ötesinde tam ispat ölçüsünde bir ispat faaliyetinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiş, mahkemece 08/11/2018 tarihli ara karar ile İİK 257.maddesi uyarınca yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çıktığı dönemde davacı şirket yetkilisinin davalı şirket adına vekaleten iş gördüğü ,davalı ticari defterlerinin Cumhuriyet Başsavcılığında bulunması nedeniyle tam olarak incelenmediğini ileri sürerek alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.Somut olayda cezai soruşturmanın da devam ettiği dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından dosya mevcudunun yaklaşık ispat düzeyine ulaşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.İlk derece mahkemesince değişen durum ve koşullar aşamalar itibariyle değerlendirilecek olup ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2019