Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1126
KARAR NO: 2021/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2018
NUMARASI: 2017/71 Esas – 2018/1452 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkil Banka tarafından …Ltd.Şti. lehine ve diğer davalılar gerçek kişilerin kefaletiyle kullandırılan kredi hesabının 19.08.2016 tarihinde kat edildiği ve borçlulara Üsküdar … Noterliği 19.08.2016 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin 23.08.2016 da gönderildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 24.08.2016 tarihinde İstanbul İhtiyati haciz kararı alınarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı – borçluların borca itiraz etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; davacı bankanın, İcra takibinin 29.05.2015 tarihli GKS ne dayanarak; 570.000- TL iskonto kredisinden asıl alacak, 17.427.73-TL işlemiş faiz, 49.288-TL KMH, 1.265.88-TL KMH faizi ve 934.68- TL BSMV ve (-)300.000-TL müvekkil tarafından zamanında yapılan ödemelerle birlikte toplam 410.912,10- TL alacak talebinde bulunduğunu,müvekkili şirket tarafından davacı bankaya, toplam 570.000- TL değerindeki 3 adet çeki, farklı zamanlarda tevdi ederek, iskonto kredisi aldığını verilen çeklerin zamanında ödendiğini, 30.01.2017 vadeli 270.000-TL’lik çek (Bankaya tevdi tarihi: 29.06.2016), 10.10.2016 vadeli 150.000- TL’lik çek (Bankaya tevdi tarihi: 13.07.2016, 10.12.2016 vadeli 150.000- TL’lık çek (Bankaya tevdi tarihi: 13.07.2016), çeklerin tevdi edildiği gün alınan faiz ve komisyonlar vade tarihine kadar olan süreyi kapsadığından ve çeklerde vadesinde ödendiğinden iskonto kredisi bakımından takibe yol açacak bir borcun bulunmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada ödeme emri incelendiğinde, hem alacak kalemleri hem de toplamı hatalı olduğunu, ayrıca faiz oranlarının fahiş olduğu, yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu davacı bankanın kötü niyetle takip başlattığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını,alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini, takip miktarının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bilirkişi kök ve ek raporunun usul ile yasaya uygun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, genel kredi sözleşmesi, kefalet ve hesap kat ihtarı gereğince bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 47.792,50 TL KMH borcu, 1.265,88 -TL işlemiş temerrüt faizi, 283,02- TL BSMV ile takip talebindeki aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 9.558,50- TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ,davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiş, feragat beyanını bildiren davacı vekili Av. …’ın istinaftan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 2-Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın hesaplanabilmesi için dosya 3 kez bilirkişiye gönderildiği halde alacağın likit olduğuna ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın GKS hesabıyla normal mevduat hesabını birbirine eklediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bankanın, tevdi edilen tüm çeklerin hem vadesinde ödenmesine hem de bekleme süresinden kaynaklı tüm faizlerin alınmasına rağmen faiz isteminde bulunmasının da kötüniyetini gösterdiğini, yapılan takibi ve borcu kabul etmemekle birlikte alacak kalemleri toplamının 410.912,10-TL değil, 338.916,29-TL olduğunu,mahkemece kabul ve red oranları doğru şekilde hesaplanmadığından yargı gideri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek , kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile iskonto kredisi, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının (570.000- TL iskonto kredisi asıl alacağından 11.10.2016 tarihli 150.000-TL ödeme ile 13.12.2016 tarihli 150.000- TL ödeme mahsup edilerek bakiye 270.000- TL iskonto kredisi asıl alacağı + iskonto kredisi açısından işlemiş 17.427,73 TL temerrüt tarihi olan 24.08.2016- 13.01.2017 tarihleri arasında % 60 oranında temerrüt faizi+ iskonto kredisinin faizinin % 5 i oranında 871,39- TL BSMV + 49.288 TL KMH asıl alacağı + KMH açısından 1.265,88 TL temerrüt tarihi olan 24.08.2016- 13.01.2017 tarihleri arasında % 30,24 oranında temerrüt faizi+ KMH faizinin % 5 i oranında 63,29 TL BSMV + takip tarihinden yani 13.01.2017 tarihinden ödeme tarihine dek iskonto kredisi açısından asıl alacağa işleyecek % 60 oranında temerrüt faizi ve BSMV si ile KMH açısından asıl alacağa işleyecek % 30,24 oranında temerrüt faizi ve BSMV si ) tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Takip talebinde ve dava değeri olarak toplam alacak her ne kadar 410.912,10 -TL gösterilmiş ise de; takipde toplam alacağın miktarının maddi hata bulunduğu toplam alacağın 338.916,29- TL olduğu tespit edilmiştir.338.916,29- TL itirazın iptali davasına konu değerdir.Davacı vekili tarafından 14/05/2019 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemelerinde belirlendiği üzere ;davalıların iskonto kredisinden bir borçları olmadığı,verilen çeklerin gününde ödendiği ,bu hususa ilişkin dava da red edilerek ,davacı tarafça istinaftan feragat edilmekle davalılar bakımından kesinleşmiştir.Kredili Mevduat Hesabı yönünden; davalı şirketin 27.07.2016 tarihine kadar çeşitli tutarlarda kredi kullandığı, borç bakiyesinin 49.792.50-TL’ye ulaştığı 29.07.2016 tarihinde 2.000-TL ödenerek borç bakiyesinin 47.792.50-TL ye düştüğü, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı ,kredi hesaplarının 17.08.2016 tarihi itibariyle kat edilerek, Üsküdar …Noterliğinin 19.08.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 23.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 24.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’ de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; “kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez” hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB nca belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Davacı bankanın, davalıların kredi hesaplarını 17.08.2016 tarihi itibariyle kat etmesi nedeniyle davalıların borçları 47.792.50TL’ ye ulaştığı (tasfiye hesaplarına alındığı), davalılar 24.08.2016 tarihinde temerrüde düştüklerinden; bu tutarlara işletilen faizin ve BSMV nin de ilavesiyle borcun 31.01.2017 tarihi itibariyle 49.121,67 TL ( 47.792,50 TL KMH asıl alacak + 1.265,88TL faiz + 63,29 TL BSMV) ‘ ye ulaştığı bilirkişi incelemeleri ile belirlenmiştir. Davalılar vekilinin yargı giderlerininde hatalı olduğunu ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince davanın sadece 49.121-TL kabul edilmiş iken 23.004,70-TL nispi harç alınmasına ,davacı vekili yararına 26.156,15-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş,yine dava büyük oranda red edilmiş iken davalılar yararına 2.147,16-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalıların hesaplanan miktarda KMH dan dolayı alacağının bulunduğu,davacı lehine toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde asıl alacağın % 20 si oranıda icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmış ise de ;bu hususun davalılar lehine olduğu dikkate alınmıştır.Davalılar vekilinin yargı giderine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülerek ;hükmün davalılar yararına kaldırılmasına ,yapılan hata/eksiklik nedeniyle yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir.Hükmü istinaf eden davalılar aleyhine hüküm verilemeyeceği gözetilerek,yeniden verilen hükümde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davacı bankanın iskonto kredisinden bir alacağı olmadığı belirlenmiş ise de ,KMH hesabından alacaklı olduğu belirlendiğinden takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu kabul edilememiştir.Davanın reddine karar verilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HMK 326 gereği yargılama giderlerine tarafların haklılığına göre hükmedilmiştir ( Talep 338.916,29 TL; 49.121,67- TL kabul edilen kısım ) Açıklanan nedenlerle ;49.121,67 -TL alacak bakımından itirazın kısmen iptaline ,fazla istemin reddine ,kabul ve red oranı dikkate alınarak yargı giderine hükmedilmesine ,bilirkişi incelemesi yapılması alacağın likit sayılmasını engellemeyeceğinden davacı yararına icra inkar tazminatına,davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle HMK.’ nın 349/ 2 gereği REDDİNE, 2-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2018 Tarih 2017/71 Esas 2018/1452 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulüne; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 47.792,50-TL KMH borcu, 1.265,88 -TL işlemiş temerrüt faizi, 63,29-TL BSMV olmak üzere 49.121,67-TL üzerinden iptaline ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ,%5 oranında bsmv işletilerek devamına, fazla istemin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.558,50-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,” İlk Derece Yargılamasına İlişkin Olarak; Alınması gereken 3.335,50-TL harcın icra ve mahkeme veznesine peşin yatırılan 7.017,36-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 3.681,86-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 3.371,50-TL peşin harçların davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, 262,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.462,90-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 212-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret yargılama giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 85,50-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 7.185,82-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar vekili için reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.735,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,” Davalılar tarafından yatırılan 842,63-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, Davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 6,50- TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan 24,38-TL posta masrafının davanın reddi oranında hesaplanan 20,85 -TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021