Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1041
KARAR NO: 2021/1453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2019
NUMARASI: 2014/1062 Esas 2019/11 Karar
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATM.NİN
2014/92 ESAS 2014/60 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATMNİN
2014/93 ESAS 2014/61 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/92 esas sayılı davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/93 esas sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın asıl davada ve birleşen 2014/92 Esas sayılı dosyada davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA: Davacı … vekili; davalı hakkında başlattıkları İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası başlatılan takibinin asıl borçlunun itirazı üzerine durduğunu, asıl borçlunun yanı sıra ipotek borçlusunun da takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; müvekkilinin oğlu …’ın … bayiliği almak için ana bayi olan … firması sahibi olan … ile görüşmeye gittiğini, …’nin bayilik vermek için …’dan alınan mallara karşılık ipotek verilmesini istediğini, bunun üzerine ipotek belgesinin imzalandığını, ipotek verilmesine karşılık …’nin mal teslim etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST.(KAPATILAN) 22. ATM NİN 2014/92 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı … vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 2007 Yılı Satış Koşulları ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketin yetkili satıcısı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mal bedellerinden doğmuş 4.905.585-TL alacaklarından banka teminat mektubu karşılığı olan 830.000-TL düşüldükten sonra kalan 4.075.585-TL cari hesap bakiyesi muaccel alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı şirketin, itiraz ettiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip konusu 120.000-TL’nin üzerinde borcu bulunduğunu, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATM NİN 2014/93 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacılar … ve … vekili; müvekkili …’ın oğlu …’ın, … Ltd. Şti.’den … kombi almak üzere alacağı mallar karşılığı annesi …’a ait evi ipotek olarak verdiğini, ipotek işleminden sonra malları alamadığını, müvekkillerinin … firmasına ve …’e hiçbir borçları olmamasına rağmen …’ın evinin satılmak istendiğini belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; müvekkili şirketin davacılara taahhüdü bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de bulunmadığını, diğer davalı … firmasının ise müvekkilinden aldığı mal bedellerinde doğan borcunu ödemediğini, davacı …’ın diğer davalı … firmasının müvekkilinden aldığı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere taşınmazı üzerine müvekkili lehine 1. dereceden 120.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davacı … ipotek borçlusu olduğundan işbu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının resmi teminat ipoteği senedi ile borçlu olması nedeniyle müvekkili açısından davanın konusunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; asıl dava ve birleşen İstanbul (Kapatılan) 22. ATM nin 2014/92 Esas sayılı dosyasına konu davada, takibe konu ipotek senedinin …’nın …’den almış ve kullandığı vadesi gelmiş, doğmuş ve doğacak ticari borçlarının karşılığı olarak …’a ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesinde kain … parsel sayılı … kat, … bağımsız bölüm no.lu meskenin tamamına ilişkin 1. dereceden 120.000-TL bedelli ipotek konulduğu, Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2015/172 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında, taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile taşınmaz üzerinde yer alan ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 2. HD nin 2017/28 Esas, 2018/7977 karar sayılı ilamı ile onandığı, icra dosyasına konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş olması sebebiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği; birleşen 2014/93 esas sayılı dosyaya konu menfi tespit davasında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,işbu davanın İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle açıldığı, ancak o dosyanın ise ticari alacağa değil ipotek alacağına davacı …’ın ise takip dosyasında borçlu değil ipotek veren konumunda olduğu, yine diğer davacı … yönünden de taraflarla ticari ilişkisi olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı belirlenmiş olmakla, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen 2014/92 esas sayılı dosya davacısı … AŞ vekili; davacısı oldukları asıl ve birleşen davanın reddine yönelik kararın haksız ve usule aykırı olduğunu, davalı …’nın yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkilinin yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı şirketin borcuna karşılık diğer davalı …’ın taşınmazını ipotek ettiğini, dava dışı … tarafından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, bu nedenle ipotek işlemine karşı tesis edilmiş olan karar dayanak gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ipotek alacaklısı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin cari hesap borcuna teminat olarak diğer davalıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; asıl ve birleşen dosya davacısı … AŞ ile birleşen dosya davalısı … arasında 01.01.2007 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığı, …’nın …’den almış ve kullanmış olduğu vadesi gelmiş, doğmuş ve doğacak ticari borçlarının karşılığı olarak asıl dava davalısı …’a ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesinde kain … parsel sayılı … kat, … bağımsız bölüm no.lu meskene 1. dereceden 120.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı … tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçlu … hakkında İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmaz maliki davalı …’ın eşi … tarafından taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemiyle açılan davada Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2015/172 esas 2016/862 karar sayılı ilamıyla ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 45/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Başka türlü takip yapılamaz.Somut olayda ipotekli takip başlatıldıktan sonra, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi devam etmekte iken ipotek, Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2015/172 esas 2016/862 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla, söz konusu takibin dayanağı kalmamıştır. Bu durumda icra takibinin konusu ortadan kalktığından, davacının ipotekli takibe devam etme olanağı da kalmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı … tarafından açılan ipotekli takibe vaki itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl dava ve birleşen 2014/92 esas sayılı davada verilen hükme yönelik olarak davacı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Asıl dava yönünden alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından asıl davada davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Birleşen İstanbul (Kapatılan) 22.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/92 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı … A.Ş. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021