Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1026
KARAR NO : 2019/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2017
NUMARASI : 2016/1029 E.- 2017/857 K.
DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30/10/2015 tarihinde et satarak sevk irsaliyesi karşılığında teslim ettiğini, ancak bu satışa ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek 220.589,80-TL alacağın fatura tarihi olan 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, yasal sürede davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davacıyla ticari ilişkisi olmadığını, adına atfen atılan hiçbir imzayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça 6.433.159 kg. dana kuşbaşı lop etin davalıya teslim edildiği, her ne kadar davalı teslime ilişkin sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de sevk irsaliyesi aslı ibraz edilemediğinden imza incelemesinin yapılamadığı, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmamış ise de davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere tayin edilen inceleme gününde hazır bulundurmayarak defter ibrazından kaçınmış olduğu, davacının defterinde kayıtlı fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava konusu faturanın gerçek olmadığını, irsaliyedeki imzaya itiraz edildiğini, 2-Davacının ticari defterlerinin lehe delil vasfı olmadığını,3-Davacı tarafça delil olarak münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığı halde davanın kabulünün doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, faturaya konu malın kendisine teslim edilmediğini savunmuştur.Kural olarak malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.Somut olayda davalı defterleri sunulmamış, delil olarak dayanılmasına rağmen vergi kayıtları celp edilmemiş, öte yandan davalı taraf sevk irsaliyesindeki adına atfen atılan imzaya itiraz etmiş, ancak davacı tarafça irsaliye aslı sunulamadığından inceleme yapılamamıştır.Bununla birlikte dava konusu faturanın lehe delil vasfı olmayan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş ise de, aynı zamanda bu faturaya ilişkin ödeme kaydı bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davacının alacak iddiasını kendi ticari defterleri ile çürüttüğü kabul edilmelidir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 31.05.2018 tarihli 2016/18667 E., 2018/3139 K. sayılı ve 09.04.2013 tarihli 2013/3093 E., 2013/6371 K. Sayılı emsal kararları).O halde ilk derece mahkemesince davacı defterlerindeki aleyhe delil teşkil eden ödeme kaydı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1029 Esas- 2017/857 Karar sayılı ve 08/12/2017 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın REDDİNE”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;”Alınması gereken 44,40-TL harcın, toplam 3.767,13- TL harçtan mahsubu ile 3.722,73- TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça yapılan 5,80- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 19.185,39- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 3.768- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 98,10- TL’nin hazineye irad kaydına,Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 70-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2019