Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1025
KARAR NO : 2019/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/932 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019
İlk derece mahkemesince verilen 12/02/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap üzerinden kısmen ödemeler yapıldığını, bakiye kalan alacağının tahsil edilemediğini, takip konusu cari hesabın dayanağı tüm faturaların davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini ve bu faturalara süresinde itiraz edilmediğini, cari borcun ödenmesine ilişkin ihtarın ve mutabakat mektubuna cevap verilmediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle İİK 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının iddia ettiği alacağın varlığının ve tutarının yargılama sonucu belirleneceği, mevcut aşama itibarıyla İİK’nun 258. Maddesi uyarınca alacağın varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında kanaat oluşturacak nitelikte delillerin henüz toplanmadığı ve TTK:94/2 mad. uyarınca da cari hesap bakiyesinin kesinleştiğine dair bilgi, belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalının alacağı geciktirmek kastıyla borca itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde “borçlu olmadığı” şeklinde bir ibare kullandığını, takip konusu cari hesabın dayanağı tüm faturaların davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini ve faturalara süresinde itiraz edilmediğini, mutabakat mektubuna ve ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının mal kaçırma riskine karşı hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının açık olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, ara kararın kaldırılarak İİK 257.maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, cari hesap alacağını oluşturan faturaların tarihleri itibariyle vadesi gelmiş olduğundan, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibi ve mutabakat da gözönüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”Somut olayda, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili , faturalar ve hesap mutabakatına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, alacak dayanağı faturalar ve bir kısım sevk irsaliyeleri sunulmuştur.Ayrıca 2.8.2017 tarihli iki ayrı mutabakat örneği sunulmuş olup 2.8.2017 tarihli imzalı bulunan mutabakatta 31.7.2017 tarihi itibariyle 18.174-TL borç olduğu yazılı iken, davalı tarafça imzalanmadığı anlaşılan metinde aynı tarih itibariyle davacı ihtiyati haciz isteyen tarafından 240.126-TL alacak için mutabakat istenmektedir.Davalı vekili ise ihtiyati haciz istemine verdiği dilekçe ile karşı çıkmıştır. Davacı ihtiyati haciz isteyenin muaccel alacağının varlığı ,varsa miktarı yapılacak sunulanların alacağın varlığına kanaat verecek düzeyde bulunmadığı ,yapılacak yargılama neticesi belirleneceğinden , dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2019