Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1024
KARAR NO : 2021/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2019
NUMARASI : 2018/866 Esas-2019/198 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021
İtirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisine itiraz nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin …Ticaret A.Ş.’ye taşıma hizmeti verdiğini, dava dosyasına konu icra dosyası borçlularından a dan z ye firmasının v..den sipariş verdiğini, …. tarafından davalıya ait araca ürünlerin yüklendiğini ve sipariş adresine gönderildiğini ancak yolda iken …l yetkilileri ürünlerin istanbuldaki bayilerine teslim edilmesini istediklerini ancak sebebi anlaşılamayan bir şekilde davalı tarafından ürünlerin … nakliyat firmasına teslim ettiğini, bu süreçte müvekkilerinin a dan z ye firmasının dolandırıcı olduğunu öğrendiğini, ürünlerin akıbetinin …dan sorulduğunu, …n cevaben ürünlerin başka bir araca yüklendiğini bildirdiğini, … tarafından muhattaplarının a dan z ye firması olduğunun bildirildiğini, sebebinı anlamadıkları bir şekilde …ve davalının ihmal veya kastı ile a dan z ye firmasının dolandırıcılık eylemine ulaştığını, müvekkilerinin bu olaydan dolayı… firmasına zarar tazmini yaptığını, bu nedenle a dan z ye, … ve davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, bahse konu ürünlerin çalınmasından müvekkillerinin sorumluluğu olmadığını, taşımayı yapan aracın kooperatife ait olmadığını, aracın malikinin kooperatif üyesi olduğunu, kendi aracı ile nakliye işi yaptığını, ortada bir sorumluluk var ise araç malikine ait olduğunu, ürünlerin çalınmasında … şirketinin teslim yerini devamlı değiştirmesinden kaynaklandığını, ayrıca ürünlerin sigortalı olabileceğini ve belirlenirse ihbar edeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilme koşulu bulunduğu yerdeki icra dairesine usulüne uygun takip yapılmış olmasına bağlı olduğunu, davaya konu icra takibinin mahkemenin yetki çevresindeki icra dairelerinin birinde başlatılmadığı,takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; itirazın iptali için özel yetki kuralı düzenlenmediğinden HMK.’nın yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerektiğini, HMK uyarınca yetki itirazının bulunması gerekmekle davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığının sarih olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın her ne kadar sonuç kısmında yetki itirazında bulunulduğu belirtilmiyor ise davalının yapmış olduğu matbu itirazın açıklama kısmında yetki kelimesinin yer alması nedeni ile davalının yetki itirazında bulunduğu kabul edilse dahi bu durumda davalı tarafından yetkili İcra Müdürlüğü gösterilmediği için yetki itirazının usulüne uygun bir şekilde ve geçerli halde yapıldığından bahsedilemeyeceğini, davanın HMK çerçevesinde yetkili mahkemede açılmış olduğunun sabit olduğunu, hem müvekkilinin adresi sebebi ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili alacak olup hem de dava dilekçesinde de açıkladığı üzere müvekkilinin alacağı haksız fiile dayandığından ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yarı çevresinde bulunduğundan yetkili olan mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağının belirtildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasını, herhalde İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip taleplerinde açıklandığı gibi takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır.
Yetkili icra dairesi; İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Somut olayda dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz dilekçesinde; yetkiye, takibe, borca,ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri belirtilmişse de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmediği için yetki itirazının usulüne uygun bir şekilde ve geçerli halde yapıldığından bahsedilemeyecektir. İlk derece mahkemesince ,usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı halde ; takip başlatılan icra dairesinin mahkemenin yargı çevresinde bulunmadığından yetkisiz olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK 353(1)a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/866 Esas-2019/198 Karar sayılı ve 25/02/2019 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/09/2021