Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1022
KARAR NO: 2021/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2016/3 Esas-2018/1233 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA: Davacı vekili ,davalı ile birçok kez taşıma anlaşması yaparak uluslararası alanda taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinden dolayı davalının müvekkiline 12.600-euro borcu bulunduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği mutabakat metninde 82.989,72- TL borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 2015 yılı ekim ayı mutabakat metninde 83.139-TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine, Beykoz İcra Dairesi’ nin … -esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline davalıdan asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının talebini taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği cari hesap ilişkisine dayandırdığını,davanın açıldığı tarihten sonra 10 şubat 2016 tarihinde davacıya 12.600 euro tutarında ödeme yapıldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava kapsamındaki sorumluluklarının 5.101,50-euro ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş,karşı davasında ise; davacı tarafın sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana gelen gecikme sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemli olarak dava dışı …’in uçak navlun ücreti olan 7.498,50-euro’yu müvekkiline fatura ettiğini, …’nın ödemek zorunda kaldığı 7.498,50-euronun davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili ; …’ün malını taşıma taahhüdü içeren bir taşıma sözleşmesi olmadığını, ürünlerin süresinde ilgili yerlere teslim edildiğini beyan ederek karşı davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;Asıl Dava da ; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 12.600-euro talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına ,10.02.2016 tarihinde davalı- karşı davacı tarafından davacıya ödenen 12.600 -euronun infazda dikkate alınmasına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Karşı dava da; dava dışı … A.Ş’nin sattığı malları taşıma konusunda davalı- karşı davacı …’yı görevlendirdiği, fiili taşıma işi için …’nın davacı- karşı davalı … ile anlaştığı, …’ın emtiayı çok geç teslim ettiği, alıcının emtiayı Amerika’ya havayolu ile sevk ettiği, alıcının satıcı …’e, …’in uçak navlun ücreti olan 7.498,50-euro’yu …’ya fatura ettiği, …’nın ödemek zorunda kaldığı ilave navlunun karşı davalıdan tahsili gerektiği, gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile 24.142,17- TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- karşı davacı vekili; asıl dava yönünden; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının karşı davaya konu taşımada anlaşmada açıkça kararlaştırılan süreye riayet etmediğini ,müvekkilinin dosya borcunu alacağa faiz işlememesi için haricen ödediğini, alacağın likit olmadığını, taraflarca daha yüksek bir faiz oranı kararlaştırılmadığından alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilebileceğini, karşı dava yönünden; mahkemenin euro talepli davada TL üzerinden hüküm verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,ileri sürerek; asıl davanın reddine, karşı davanın ise düzeltilerek aksi takdirde kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve karşı davada verilen hükümler ,karşı davacı -davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup,davacı- karşı davalı (..ltd.şti)şirketin İTO kayıtlarından hükümden sonra 26.11.2020 tarihinde iflasının tescil edildiği,davalı -karşı davacı şirketinde birleşme nedeniyle tasfiyesiz infisahının tescil edildiği anlaşılmaktadır. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.’nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK.’nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder.Ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1) Taraf ve dava ehliyeti İİK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmekte olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince İİK 194.maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere HMK 353(1)a-4 maddesi uyarınca hükmün esası incelenmeksizin kaldırılmasına ,davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2018 Tarih 2016/3 Esas-2018/1233 Karar sayılı asıl ve karşı davada verilen hükmün HMK.’nın 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 694,14‬-TL istinaf harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021