Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1016
KARAR NO : 2019/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/1094 D. İş-2018/1084
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2019
İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2019 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Alacaklı vekili, borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle isteme konu bonoyu tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlularında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından takip işlemlerinin başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların adresinden ayrılma ve malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 7.356.000-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 28/09/2018 tarihli kararıyla; 7.356.000-TL’nın tahsilini temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun olması, alacağın rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunması gerekçesiyle, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan geçerli olmak üzere İİK’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkillerinin adreslerinden de anlaşılacağı üzere … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, …, …. için yetkili yerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, … ve … açısından yetkili mahkemenin Silivri Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden … teminat senedini imzalamadığını, senet fotokopisinden anlaşıldığı kadarıyla müvekkili tarafından senet harici atılan bir imzanın senet altına yapıştırılmak suretiyle müvekkilini borçlu hale getirildiğini, …ltd şti, … ve …için yetkili mahkemenin Büyükçekmece , …ve … için Silivri Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 28/01/2019 tarihli ek karar ile; yerinde görülmeyen yetki itirazı ile İİK.’nın 265. madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; yetki itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin yetki itirazının reddine dair hükmünün hatalı olduğunu, yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenen kanun maddesiyle tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişilerin, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edildiğni, yerel mahkemece gerekçeli kararda senedin tacirlar arasında tanzim edildiği ve bu itibarla yetki şartının geçerli olduğu, bonodaki bu yetki şartının avalistleri de bağlayacağı gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, davaya konu senet örneğine bakıldığında …. hariç olmak üzere borçlu sıfatıyla imza attığını, avalist olarak imza atmadıklarını,muteriz … hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacize itirazlarının kabulune karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK’nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne yer verilmiştir.İhtiyati hacze dayanak bonoda; itiraz eden …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edildiği, lehdarının … A.Ş. olduğu,23/08/2018 düzenleme ve 19/09/2018 vade tarihleri ile 15.000.000-TL bedel içerdiği, ayrıca ihtilâf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,diğer borçlularında bonoda keşideciden sonra avalist olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır. Buna göre HMK’nun 17. madde gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar.İtiraz eden…. senedin imzası bir başka kaynaktan kopyalanarak bu senedin oluşturulduğu yönündeki itirazı imzaya itiraz niteliğinde olup İİK 265.madde kapsamında itiraz nedenlerinden bulunmamaktadır.Dayanak bononun İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisine dair yetki şartı içermesi sebebiyle İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan muterizlerin yetkiye itirazlarını ve … diğer itirazını yerinde görmeyen ilk derece mahkemesinin itirazların reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2019