Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2019/101
KARAR NO : 2019/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI: 2016/73 Esas 2017/689 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı… İnşaat ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü arasında, İstanbul … Noterliği 06.10.2009 tarih…yevmiye numaralı İstanbul ili, Eyüp ilçesi,.. mahallesi,..p.. numaralı parseller; İstanbul ..Noterliği 06.10.2009 tarihl..yevmiye numaralı .. sayılı parseller; İstanbul … Noterliği 31.12.2009 tarihli …yevmiye numaralı Eyüp ilçesi… sayılı parseller ile ilgili imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin birleştirilmesi sonucu düzenlenmiş olan İstanbul … Noterliği 09.12.2013 tarihli ve … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete başvurulduğu, işbu sözleşmeden doğan edimini yerine getiremeyecek durumda olmasından dolayı müvekkil şirkete devri teklifi sunulduğunu,işbu sözleşmenin mevcut şartlarla müvekkil şirkete devredilmesi hususunda şifahen anlaştığını, davalı şirkete devir bedelinin karşılığı olarak banka hesabına ve elden toplam 690.000-TL ödeme yapıldığını, davalının ihtarlara rağmen cevap vermediğini, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödenen 690.000-TL’nin ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faizlerle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA :Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme devrinden müvekkili şirketin değil, bizzatihi davacının vazgeçtiğini, davacı şirketin ihbar, ihtar veya bildirimde bulunmadığını, sözleşmeden döndüğünü dahi bildirmediğini, davacı tarafın kararlaştırılan bedele mahsuben müvekkili şirkete ödemiş olduğu tutarın dava tarihi itibariyle 453.120-TL olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete iletilmiş herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası niteliğinde dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zarar-ziyan talep edebilmesinin mümkün olmadığını, devre konu sözleşmede işin kademeleri ve bitirilmesi ile ilgili kesin süreler bulunduğunu, bu sürelere uyulmama halinde müvekkili şirketin Vakıflar Genel Müdürlüğüne bir çok cezai şart ve tazminat ödemesi gerekeceğini, müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak ve şimdilik kaydı ile 10.000-TL’nin zarar-ziyan miktarına artırılacak tutarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, bu hususun Yargıtay kararlarıyla da desteklendiği gerekçesiyle davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine ,dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekili; mahkemenin uyuşmazlığın tespitinin hatalı olduğunu, gerek esas dava, gerekse karşı davanın her ikisi de tacir olan taraflar arasında yapılan şifahi olarak yapılan sözleşmenin devrine yönelik devir sözleşmesinden kaynaklandığını, anlaşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Somut olayda dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devri nedeniyle ödenen bedelin iadesi ,karşı dava ise taahhütlerin yerine getirilmememesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı bu tür uyuşmazlıklar TTK.nın 4.maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiyi ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir (veya bir ticari işletme ile ilgili) olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak olarak ticari dava sayılır.Nispi ticari davalar ise mutlak ticari dava olmamakla birlikte TTK nun 19(1) gereği her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK 4.(1)TTK’nın 5.maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır.Mahkemece;davanın her iki tarafı tacir olduğundan ticari dava niteliğinde ki davaya bakmakla görevli olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş ; dava yeniden görülmek üzere hükmün kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/73 Esas- 2017/689 Karar sayılı ve 12/10/2017 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2019