Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1003
KARAR NO: 2021/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2018
NUMARASI: 2014/118 Esas 2018/1102 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı yana krediler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeleri yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile 55.146,90 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin yanında takip dosyasında borçlu gösterilen …’nin davacı bankadan 4 adet kredi kartı aldığını, bu kartlarla ilgili müvekkilinin kefil yada şahsi olarak sorumluluğu bulunmadığını, ancak bu şahsın kullandığı 35.000-TL lik sözleşmenin tüm borcunun ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu borç ile ilgili hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının dava dışı asıl borçlunun 07.01.2011 tarihli kredide müteselsil kefil olduğu, 3 adet kredi kartına ilişkin sözleşmelerde kefilliğinin bulunmadığı, 07.01.2011 tarihli sözleşmeden dolayı asıl borçlunun ödenmemiş bir borcu bulunmadığı, davalının imzasının bulunmadığı sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, takip konusu kredi kartlarının şirket kredi kartı olduğunu, …i’nin bireysel kredi kartı olmadığını, kartların ticari kredi kartı olması nedeni ile … Tekstil-…’nin genel nakti-gayri nakti sözleşmesinde davalının kefaletine dahil edildiğini davalının da imzası bulunan kredi sözleşmesinde sadece çekilen kredi için değil bundan sonra verilecek kredi kartları içinde yapıldığını, temlik öncesi alacaklı davacı banka, dava dışı şirkete kullandıracağı kredileri/vereceği kredi kartlarınıda bu sözleşmeye istinaden vereceğini bildirdiğini, ortada hukuken geçerli bir sözleşme ve bu sözleşme gereği verilen kredi kartı bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ilk sözleşmenin feshedilmediğini, davalının imzalanan sözleşme gereğince kefalet limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava , banka kredi kartı alacağı nedeni ile yapılan takibe yönelik İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket … Tekstil-… arasında 07.01.2011 tarihli genel nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile 30.000-TL lik kredi limiti bile imzalamıştır. Takibe konu alacakların 3 ayrı kredi kartı borcundan olduğu sabittir. Kredi kartları için dava dışı … ile 25.08.2011 tarihli … üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede davalının imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır.Alınan bilirkişi raporunda dava dışı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığı tespit edildiği gibi takipte de kredi kartı alacakları talep edilmiştir. Uyuşmazlığın davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesindeki hükümlere göre davalının kredi kartı borcundan sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 90 maddelik Genel Kredi Sözleşmesinin A-2-5- B-1-14-16–21-25-27-28-29 maddelerinde kullandırılacak kredilerin niteliği belirlenmiştir ve davalının kredi kartı borcuna kefalet ettiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kefil asıl borçlunun tüm borçlarına kefalet vermemiştir. İlk derece mahkemesince davalının kullandırılan kredi kartı alacağı için yapılan takip nedeni ile açılan itiraz iptali davasında davalının kredi kartına ilişkin sözleşmede imzası bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021