Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/971
KARAR NO : 2019/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2018
NUMARASI : 2016/14 E.-2018/10 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılıp, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsile kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın davalı yönünden talep edilen tutar üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının Ticari Kredi Kartı borcu hariç diğer borçlara kefaletinin sona erdiği, zira davacının diğer ticari kredilerden dolayı kefillikten istifa ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalının ticari kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 04.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefilliğinin devam etmekte olduğunu, davalının gönderdiği ihtarname ve verilen cevaptan sonra kullandırılan kredilerden davalının sorumlu tutulmadığını, ancak kefillikten tamamen azlinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarında birden fazla kredi sözleşmesinin mevcut olduğunun dikkate alınmadığını ve her bir kredi sözleşmesi uyarınca sorumluluk miktarının belirlenmediğini, raporların Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre denetime elverişli olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/Sözleşmelerinden ve Business Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut delillerden, davacı banka ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen bila tarihli 1.000 -YTL bedelli, 04.05.2011 tarihli 155.000 TL bedelli(19.02.2012 ve 28.02.2012 tarihli limit artırımları ile 230.000-TL bedelli olan) ve 25.02.2013 tarihli 750.000 TL bedelli( 25.06.2014 tarihli limit artırımı ile 1.000.000 -TL bedelli olan) Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin ve 04.05.2011 tarihli -04.12.2013 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmelerinin, davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 16.11.2015 tarihi itibariyle hesap kat edilerek borçlu kefillere 17.11.2015 tarihli ihtarname gönderildiği tespit edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalıdan kefilin, ticari kredi kartı borcunun 52.050,71-TL’si, borçlu cari hesap borcunun 52.578,43-TL’si ve ticari kredili mevduat hesabı borcunun 21.544,24-TL’si olmak üzere toplamda kefalet limiti olan 126.173,38-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsili tarihine kadar, belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi vs’den sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüş, yargılama sırasında davacı vekilinden bu tutarları ayrıntılı olarak bildirmesinin talep edilmesi üzerine, davacı vekilinin 13.07.2017 tarihli dilekçesi ile, ticari kredi kartından kaynaklanan 51.538,34-TL asıl alacak, 487,97-TL işlemiş faiz,24,40-TL BSMW, borçlu cari hesap borcundan kaynaklanan 52.060,93-TL asıl alacak, 491,60-TL işlemiş faiz ve 25,90-TL BSMW, ticari kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklanan 20.662,77-TL asıl alacak, 837,40-TL işlemiş faiz ve 44,07-TL BSMW talep edildiği açıklanmıştır. Öte yandan davalının davacı bankaya göndermiş olduğu 15.05.2015 tarihli ihtarname ile asıl borçlunun tüm ticari kredilerinin kefilliğinden vazgeçtiğini , asıl borçlu ile ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini ve bu tarihten sonra kullanılacak hiçbir krediden sorumlu olmayacağını bildirdiği, davacı bankanın ise 04.06.2015 tarihli cevabi yazısında asıl borçlu ile imzalanan 25.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde yer alan 25.06.2014 tarihli 1.000.000-TL mablağlı kefaletine dayalı olarak, yazı tarihinden itibaren bankaca davalıya başvurulmayacağı belirtilmiştir. Davalı bankanın cevabi yazısına göre, davalının 25.02.2013 tarihli 750.000-TL bedelli olup daha sonra 25.06.2014 tarihli limit artırımı ile 1.000.000-TL bedelli olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca 15.05.2015 tarihinden sonra kullandırılacak krediler nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığının kabulü gerekir. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından, Dairemizce istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ve dava konusu kredilerin hangi sözleşme uyarınca ve hangi tarihlerde kullandırıldığı hususunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının tüm sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, dava konusu tüm kredilerin davalının 15.05.2015 tarihli kefaletten dönme yazısından önce kullandırılmış olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan, kredili mevduat hesabı yönünden 20.083,67-TL asıl alacak, 282,87-TL işlemiş faiz ve 14,14-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.380,68-TL, borçlu cari hesap kredisi yönünden 52.578,43-TL asıl alacak, 734,65-TL işlemiş faiz ve 36,73-TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.349,81-TL, şirket kredi kartı yönünden 51.251,88-TL asıl alacak, 721,84-TL işlemiş faiz ve 36,09-TL gider vergisi olmak üzere toplam 52.009,81-TL alacaklı olduğu belirtilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları yeterince denetime açık olmadığından, 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporu Dairemizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmüştür. Ne var ki, raporda davacı vekilinin 13.07.2017 tarihli dilekçesinde talep edilen asıl alacak,işlemiş faiz ve gider vergisi tutarları dikkate alınmadığından, “taleple bağlılık” ilkesi dikkate alınarak, ayrıca ilk derece mahkemesince ticari kredi kartına yönelik verilen hükmün davalı tarafça istinaf edilmemiş olması nedeniyle “kazanılmış müktesep hak” ilkesi dikkate alınarak davacı alacağının yeniden hesaplanması gerekmiştir. Buna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan, kredili mevduat hesabı yönünden 20.083,67-TL asıl alacak, 282,87-TL işlemiş faiz ve 14,14-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.380,68-TL, borçlu cari hesap kredisi yönünden 52.060,93-TL asıl alacak, 491,60-TL işlemiş faiz ve 25,90-TL gider vergisi olmak üzere toplam 52.578,43-TL, şirket kredi kartı yönünden 51.370,64-TL asıl alacak, 487,97-TL işlemiş faiz ve 24,40-TL gider vergisi olmak üzere toplam 51.883,01-TL olmak üzere toplam 124.842,12-TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kısmen kabulü ile, HMK.’nın 356., 353(1)b-3 maddesi gereği hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/14 Esas-2018/10 Karar sayılı 15/01/2018 tarihli hükmünün HMK.’nun 356., 353(1)b-3 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın KISMEN KABULÜNE ile; davalının Kocaeli …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki vâki itirazının KISMEN İPTALİNE; takibin;
a) Kredili Mevduat Hesabı yönünden 20.083,67-TL asıl alacak, 282,87-TL işlemiş faiz ve 14,14-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.380,68-TL üzerinden ve 20.083,67-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden 52.060,93-TL asıl alacak, 491,60-TL işlemiş faiz ve 25,90-TL gider vergisi olmak üzere toplam 52.578,43-TL üzerinden ve 52.060,93-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
c)Şirket Kredi Kartı yönünden 51.370,64-TL asıl alacak, 487,97-TL işlemiş faiz ve 24,40-TL gider vergisi olmak üzere toplam 51.883,01-TL üzerinden ve 51.370,64-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla, kabul edilen toplam 124.842,12-TL alacağın %20’si oranındaki 24.968,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”
İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;
“Alınması gereken 8.527,96- TL harçtan 2.087,01- TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 64,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.376,19- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından ödenen toplam 2.151,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından ödenen 33,50- TL ilk dava gideri, 2.000- TL bilirkişi ücreti ile 100,30- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.133,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.114,19- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 12.737,37- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 1.157,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 98,10- TL’nin hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 956,55- TL istinaf yargılama giderinin kabul-red oranına göre 947,75- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dairemizde birden fazla duruşma yapılmış olması nedeniyle davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dairemizde birden fazla duruşma yapılmış olması nedeniyle davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nun 361/1 maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.09.2019