Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/97
KARAR NO : 2018/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2016/1033 Esas 2017/235 Karar
DAVA : Hakemin Reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2018 (22.6.2018 yazım tarihli)
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 02.04.2016 tarihinde düzenlenen ve 03.04.2015 tarihinde hisse devrinde kaynaklanan ve içeriğinde bir çok hukuki ilişkiyi düzenleyen karma nitelikli bir protokol olduğunu, müvekkili bu sözleşme ile … Tic. A.Ş ve ….. Dış Tic.A.Ş’ndeki hisselerini devrettiğini, taraflar arasında 03.04.2015 tarihli protokol başlıklı sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek ihtilafların, uyuşmazlık ve taleplerin çözümün ilişkin tahkim yolu öngörülmüş olması üzerine, davalılar tarafından hakem olarak seçilen …, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2016 tarih, 2016/115 E. Ve 2016/250 sayılı kararı ile atanan Halil Karaman ve 03/04/2015 tarihli protokolün 15.maddesi uyarınca her iki hakem tarafından 25/07/2016 tarihinde üçüncü Hakem olarak Av. Ali Şafak’ın seçilmesi ile oluşan Özel Hakem Kurulu’nun tamamının reddini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı yan hakemin reddi sebebini öğrenmiş olmasına karşın tahkim yargılamasına devam etmekle itiraz hakkından feragat ettiğini, hakemlere ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı,ididaların mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 20.07.2016 tarihi itibariyle İstinaf Mahkemeleri faaliyete başlamış olmakla HMK’nın 410. Maddesinde tahkime ilişkin davalarda görevli mahkemenin İstinaf Mahkemesi olduğu yönündeki açık düzenleme ile aynı yasanın 418/3 maddesinde mahkemeye başvuracağı belirtildiğini, HMK 410 maddesi uyarınca da tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olacağı belirtilmiş olduğunu, davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliyesi olduğunu belirterek dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.06.2014 gün ve 6545 sayılı kanunla 5235 sayılı Mah. Teş. K. Mad. 5 111/4 e hüküm eklendiğini, bu hükme göre, tahkim yargılamasında tahkim şartına ilişkin itirazlara, iptal davalarına hakemlerin seçimi ve reddine ilişkin davalara ve tüm yargılama safhalarının toplu Ticaret Mahkemelerince yürütüleceğinin belirtildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını, ilk derece mahkemesinin görevli olduğuna dair hüküm tesisini talep etmiştir.
GEREKÇE: Görevsizliğe ilişkin hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11.HD 20173116 esas ,2017/4895 karar sayılı ilamıyla “HMK nun 361/1. ve 439/6. maddeleri uyarınca hakem kararının iptali istemli davalarda ilk derece mahkemelerinden verilen kararlara karşı istinaf değil, temyiz kanun yoluna başvurulması mümkündür. Gerek iç tahkim gerekse 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu kapsamında verilen hakem kararlarına karşı açılan hakem kararının iptali talepli davalarda ilk derece mahkemelerinden verilen kararlar, bölge adliye mahkemesi denetiminden geçmeksizin doğrudan temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilecektir.Hakem kararının iptaline ilişkin kararlarda istinaf yolu atlanmak suretiyle temyiz yoluna başvurulması gerekecek ve ayrıca Yargıtay tarafından verilen karara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemeyecek ve bu şekilde kanun yolu tamamlanmış olacaktır.
Ancak, somut uyuşmazlıktaki talep, hakem kararının iptali istemine ilişkin olmayıp, sadece hakem heyetinin reddi istemine ilişkindir. Bu nedenle, hakem heyetinin reddine ilişkin talep sonucunda ilk derece mahkemelerince verilen kararların 6100 sayılı HMK’nın 361/1. ve 439/6. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmadığından, bu kararlar için doğrudan temyiz yoluna başvurulamayacaktır. Bu durumda, temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, yukarıda açıklanan sebeplerle bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığından, “temyiz” ibaresi taşıyan dilekçe konusunda kanun yolu değerlendirmesini yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. “denilerek dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.,
Hüküm tarihi itibariyle HMK 410. Maddesi düzenlemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ;Bölge Adliye Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ise de ; incelemeden evvel yürürlüğe giren HMK 410 maddesine göre,-(1) (Değişik fıkra: 28/2/2018-7101 S.K./57. md) “Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” “düzenlenmiştir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup yürürlüğe girdiği anda derdest davalara da uygulanacağından Hakem Kurulunun Reddine ilişkin davaya bakmaya İlk Derece Mahkemelerinin görevli olduğu ,Bölge Adliye Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin16/03/2017 Tarih 2016/1033 Esas 2017/235 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
Davacı tarafından yatırılan 154,30- TL harcın istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2018