Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/959
KARAR NO : 2020/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2017
NUMARASI : 2014/2610 Esas 2017/1209 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; borçlu davalı aleyhine .İst..Anadolu ….İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete faturası kesilen malzemeleri satıp teslim ettiğini, bu durumun borçlu şirkete düzenlenen irsaliyeli faturada açıkça göründüğünü, dava konusu faturaya ilişkin olarak satılan malzemelerin bedelinin ödenmediğini, ödeyeceklerini ifade etmelerine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalının .İst..Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin adres olarak gösterilen yerde … fabrikası bulunduğunu,2009 yılında elektrik tesisatı, panosu, aydınlatmasının tamamlandığını, ilk yapım tarihinden sonra hiç bir aydınlatma ve pano yenilemesinin yapılmadığını, davacının bu fabrikada hiç bir aydınlatma, güçlendirme ve pano yenilemesi yapmadığını, anılan işlerin proje dahilinde yapılması gerektiğini, faturada gösterilen malzemelerin şirkete teslim edilmediğini,davacı ile fabrika aydınlatması ve pano güçlendirilmesi için 01/03/2013 tarihinde şifai bir anlaşma yaptığını,iş yapmadan ve kullanılan malzemeler belirtilmeden hemen alacağa konu olan faturayı verdiğini, faturanın unsurları taşımayıp çizilmiş ve karalanmış olduğunu, tarafların içeriğini kabul edip çizilen yerleri kabul etmediklerini, VUK’a uygun olmadığını, davacının bu faturayı şirket yetkilisini ikna edip verdiğini,fabrikada halen 2009 yılında yapılan aydınlatma ve panonun kullanıldığını,cari hesap bakiye borcunun da bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; bilirkişi raporunda davalı fabrikasındaki imalatların 2013 yılı öncesi olduğunun tespit edildiği, her iki taraf ticari defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 16.520- TL alacaklı olduğu,, davalının ticari defterlerindeki kaydın kendi aleyhine delil teşkil ettiği ve davacının ispat yükünü yerine getirdiği, bu kapsamda davacının ayrıca malları teslim ettiğini ispat yükü bulunmadığı, dosyada alınan teknik bilirkişi raporunda da bu hususun aksinin tam olarak tespit edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, İst…Anadolu …. İcra Dairesinin … sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;talep edilmesine rağmen tanıkların dinlenmediğini, mahkemece, dava konusu panonun 3.kişilere satılıp satılmadığının ticari defterlerden tespiti yapılmasına karar verildiği halde, bilirkişilerce bu hususun hiç incelenmediğini, ara karardan da rücu edilmeden davaya devam edildiğini, bilirkişilerin mahallinde inceleme yaparak; fabrika aydınlatma cer ve elektrik tesisatları ve kompanzasyon panosunun ve bitişik havalandırma panosunun mevcut hali hazır durumda 2013 yılından önce yapıldığı kanaatine varıldığını,faturadaki işin o yerde yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılarak karar verilmesi gerektiğini, defterlere faturanın işlenmediğinin değil, işin yapılmadığının beyan edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; fatura dayalı oluşan cari hesap alacağı tahsili için başlatılan icra takibine İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili taraflar arasındaki şifahi sözleşme gereğince ticari ilişkinin montaj edimini de içerdiğini, davacının faturaya konu işin yapmadığını, davalının fabrikasında aydınlatma ve elektrik tesisatlarının 2013 yılından sonra değişmediğini ve bu konunun ispatı için tanıklarının dinlenmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan birbirini teyit eden ve sahibi lehine delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinde davaya konu fatura kayıtlı olup, takip tarihi itibarıyla davacı davalıdan 16.520-TL alacaklıdır. TTK.’nun 21-(2) maddesi uyarınca, tebliğe rağmen süresinde itiraz edilemeyerek faturayı ticari defterlerine borç kaydeden tacir faturanın münderecatını kabul etmiş, faturayı gönderen taraf faturaya dayalı alacağını TTK.’nun 84. ve 85. (HMK.’nun 222.) maddeleri uyarınca ispat etmiş sayılır. Bu durumda davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Dava konusu fatura mal teslimine ilişkin olup içeriğinde montaj hizmeti bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinde tanık deliline açıkca dayanmadığı gibi tanık da bildirmemiş olup, hukuki ilişkinin niteliği ve mal teslimi konusunda HMK 200 maddesi uyarınca dava değeri ve davalının açık muvaffakatı olmadığından tanık dinlenemez. Davalı ticari ilişkinin montaj edimini de içerdiği ve HMK 220/3 maddesi uyarınca defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.128,48- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 283- TL harcın mahsubu ile bakiye 845,48- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 28,35-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2020