Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/915
KARAR NO : 2018/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/1207 D.İş 2017/1188 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018
25/01/2018 tarihli ek karar ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … ve … Sağlık vekili itiraz dilekçesinde, çekteki keşide yerinin Ankara olduğunu, çekteki keşide yerinin kesin yetkili yer olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Ankara mahkeme ve icra daireleri olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine yetkisiz mahkeme olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin haciz talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme 26/01/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze konu çekteki borçluların yerleşim yerlerinin Ankara olması ve çekteki muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin Ankara olması, mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden … ve… Paz. Tic. A.Ş.’nin yetki itirazının kabulü ile itiraz eden … ve …Paz. Tic. A.Ş.’nin hakkındaki 2017/1207 D.iş 2017/1188 K. sayılı 08/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; müvekkilinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan; çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin İstanbul olduğundan; ayrıca çekin muhatap bankası ….bank Ankara Şubesi olsa da çekin ….bank İstanbul Şubesine ibraz edildiğinden; İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olup olmadığı, bu anlamda ihtiyati haciz kararına yetki bakımında yapılan itiraz üzerine verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı yönündedir.
İhtiyati haciz kararının dayanağı olan kambiyo senedi bir çek olup; çekin düzenleyicisi… Ticaret A.Ş. olup, faaliyet adresinin Çankaya/Ankara olduğu,diğer muteriz çekte avalist olup ;her iki borçlunun talep dilekçesinde ki adresleri de Çankaya /Ankara bulunmaktadır. Çekin muhatabı ise …bank Ankara şubesidir.
Alacaklı şirketin yerleşim yeri ihtiyati haciz kararı verilmesi için yetkili yerlerden birisi değildir. Zira İİK’nun 258/1 maddesinin 1.cümlesine göre ihtiyati hacze, 50.maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK’nun 50. Maddesine göre de para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (yeni HMK) yetkiye dair hükümleri tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacaklar aranılacak alacaklar olduğundan, 6098 sayılı TBK’nun 89/1-1 maddesinin uygulanması mümkün olmayıp,kambiyo senetleri açısından borçlunun (keşideci-düzenleyenin) adresi, çekin keşide edildiği yer ve muhatap bankanın adresinin bulunduğu yer dışında alacaklının ikametgahı mahkemesi ihtiyati haciz istemini incelemeye yetkili bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabuluyle ihtiyati haczi yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesine karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş ,başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/05/2018