Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/876
KARAR NO : 2018/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/676 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2018
İlk Derece Mahkemesince verilen 30/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut olan ve İst. Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/361 esas sayılı dosyası kapsamında verilen “Davalıdır.” şerhinin, işbu dosyasının görevsizlik kararı ile geldiği, İst. Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/1352 E. 2017/636 K. sayılı davada, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar nedeniyle 12/09/2017 tarihinde davalıdır şerhinin kaldırılmasını takiben kısa süre sonra 22/09/2017 tarihinde taşınmazın … isimli şahsa satıldığını ve adı geçenin davalılarla işbirliği içinde olduğunu ve kötüniyetli hareket ettiğini belirterek davaya konu … bağımsız bölümün hileli olarak şirket yetkilisi … tarafından taşınmazın satışı nedeniyle tapunun iptali ile … Ltd. Şti. adına tesciline taşınmazın devrini ehliyetsiz ve muvazaalı şekilde gerçekleştirmeleri nedeniyle tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamını talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN: tapu kayıt maliki olduğunu belirten 3. şahıs ….vekilinin de UYAP tan 07/02/2018 günlü dilekçe ile müvekkilinin iyiniyetli satın alan olduğunu, davada taraf olmadıklarını ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin mağduriyetinin büyük olduğunu ve kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, dava konusu taşınmaz kaydı üzerine davacı tarafından açılan davada …Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/361 E. sayılı dosyası kapsamında verilen “davalıdır.” şerhinin, işbu dosyasının görevsizlik kararı ile geldiğini, İst. Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/1352 E. 2017/636 K. sayılı davada, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar ile 12/09/2017 tarihinde davalıdır şerhinin kaldırıldığını, taşınmazın 22/09/2017 tarihinde dava dışı 3. şahıs …’e satıldığı görülmekle; henüz davaya dahil edilmemiş olan ve davada taraf sıfatı olmayan … ile satıcı … arasında muvazaa olduğu yargılama sırasında toplanacak deliller ve oluşacak duruma göre değerlendirileceğinden, bahisle, mahkemenin 26/10/2017 tarihli 2017/676 esas sayılı kararı ile konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili …Anadolu 9. ATMnin 2016/1352 E sayılı dosyasında konulan “davalıdır” şerhine ilişkin tedbirin derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi sırasında 12.09.2017 tarihinde kaldırıldığı, aradan 10 gün gibi kısa bir süre geçmeden 22.09.2017 tarihinde taşınmazın 3.Şahıs …’e satıldığını,3. Kişi …’in iyiniyetli olmadığını, rayiç değeri yüksek bir taşınmazın kısa sürede satışının mümkün olmadığını, HMK 389. maddesine göre,taşınmazın “davalıdır”şerhi kalkar kalkmaz kısa sürede satılmasının yaklaşık ispat şartının delili olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına yeniden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava konusu taşınmaz davalı şirket adına kayıtlı iken; şirket yetkilisi tarafından usulsüz yapıldığı iddia olunan okk ile davacının temsil yetkisinin kaldırıldığı ve taşınmazın şirket adına tescili istemiyle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelirinde 2 ayrı dava açıldığı ,ikinci açılan davada asliye hukuk mahkemesince konulan davalı şerhinin derdestlik nedeniyle verilen red kararı üzerine kaldırıldığı ve taşınmazı muvazaalı olarak şirketten satın aldığı iddia olunan davalı Muhammed Ülker aleyhinde açılmış bulunan tapu iptali davası açıldıktan sonra ilk açılan davada ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmaması sebebiyle dava devam etmekte iken davalı … tarafından elden çıkarılarak davadışı …’e satıldığı ihtiyati tedbir kararının 3.şahıs taşınmazı hakkında uygulanmış olduğu ve 3.şahsın itirazı üzerine mahkemece kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurmuş isede; ihtiyati tedbir kararının davanın tarafları hakkında verilebiceği ve taraflar arasında hüküm ifade edeceği nazara alındığında, davada taraf olmayan 3.şahıs hakkında nasıl ki hüküm verilemeyeceği gibi ;ihtiyati tedbirin davanın tarafı olmayan dava dışı 3. şahıs ….’i etkileyecek nitelikte verildiği ;adı geçen davada taraf olduğu takdirde durumun mahkemece değerlendirilebileceği tabii olduğuna göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/06/2018