Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/850
KARAR NO : 2018/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2017 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/648 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2018 (4.7.2018)
İlk Derece Mahkemesince verilen 24/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka çalışanı tarafından 31/05/2017 tarihinde 100.000- TL’nin müşterisi …Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi kapsamında şirket hesabına gönderilmek istenirken; unvan benzerliğinden dolayı sehven davalı …nın hesabına gönderildiğini, hataen gönderilen bedelin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini belirterek davalı şahıs hesabına gönderilen 100.000-TL üzerine ihtiyati tedbir konularak ilgili hesaptan çıkışının önlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davanın başında sunulan delillerin yaklaşık ispat kuralına uygun mahiyette ve kuvvette olmayıp kendi elemanının hatalı işlemine dayalı talepte bulunduğu, davanın henüz başında iddiasını yaklaşık ispata yarar güçte delil toplamadığı ve sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; mahkemenin tüm kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, HMK 390/3 uyarınca haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, müşteri ve paranın asıl yollanmak istenen yer arasında önceden var olan ve devam eden bir ticari ilişkinin olduğunu, herhangi bir ticari ilişki olmaksızın böyle büyük miktardaki bir paranın yollanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili müvekkilinin kullandığı kredi kapsamında …. Ltd. Şti. Hesabına geçen kredinin satıcı ..ltd.şti adına gönderilecek iken personelin hatası ile … adına gönderildiğini bedelin kullanılmasının engel olunması için bedel üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkeme ihtiyati tedbir talebini red etmiştir. Red kararı istinaf edilmiştir.
HMK’nın389. maddesinde” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390. Madde Gerekçesine göre, “ Yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.( Y.21.hd 2012/13821e 2012/15625k )
Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde ; davadışı …ltd.şti.nin 29.5.2017 tarihli 100.000-TL bedelli iç piyasa finansman desteği talebi üzerine ödemenin satıcı ….ltd.şti adına gönderileceğinin yazılı olduğu ,banka personelinin yanlışlıkla ödemeyi isim benzerliği nedeniyle …hesabına gönderildiği ileri sürülerek ,hatalı yapılan havale nedeniyle davalı bankanın… hesabına gönderilen paranın hesap sahibi davalı tarafından çekilmesinin önlenmesi , paranın kullanımının önüne geçilmesi için tedbir talep ettiğini beyan etmektedir. Gönderilen para ile ilgili olarak …ı İnşaat Ltd Şirketinin iç piyasa finansman desteği ile kredi kullandığı bu kullanılan kredi ile ilgili olarak … Malz. San. Ltd Şirketine ödeme yapılması gerektiğine ilişkin belge örnekleri bulunmaktadır.Dosyadaki belgelerden…San. Ltd Şirketine ödeme yapılmak üzere kredi kullanıldığı anlaşılmaktadır.Sunulan belgelere göre ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak “31/5/2017 tarihinde …Tic. Ltd. Şti. hesabından … hesabına yapılan 100.000- TL değerinde havale ile ilgili olarak 100.000- TL üzerine ihtiyati tedbir koyularak ilgili hesaptan bu miktara yönelik para çıkışının engellenmesine, Tedbiren karar verilmesine” kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/648 Esas sayılı dosyasında 24/07/2017 tarihinde verilen “Davacı vekilinin tedbir yönündeki talebinin Reddine” yönündeki ara kararının HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
” Davacı banka tarafından 31/5/2017 tarihinde … Ltd. Şti. hesabından davalı banka nezdinde bulunan ….hesabına(TR 23 0001 5001 5800 7298 3591 65) yapılan 100.000- TL havale bedeli üzerine davalı hesap sahibi Mehmet Kaya tarafından çekilmemesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına .
Takdiren teminat alınmasına yer olmadığına.
HMK 393 maddesine uygun olarak kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine.
Davacı-ihtiyati tedbir talep edenin yatırdığı peşin istinaf karar harcının( 35,90-TL) istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2018