Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/826
KARAR NO : 2019/1311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI : 2016/553 Esas 2017/1293 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirket tarafından Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …A.Ş. ait emtianın …. satıcı firmasından, dava dışı sigortalının Çerkezköy’deki deposuna teslimi için … ile … arasında nakliye hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği … firmasına ait tır ile nakliye işleminin aynı gün şoförün İstanbul Gaziosmanpaşa’da bulunan Petrol ofisine giderek tırı açık alanda beklemeye alması ve 08/02/2015 tarihinde dorse kapaklarının üzerinde bulunan asma kilidin kırılması neticesinde emtianın büyük kısmının çalındığını, … aracı emniyet ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı bir alana park ederek tedbirsiz davrandığını, taşıyıcının … AŞ nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigortası bulunduğunu, dava dışı sigortalı ile davalı … arasında imzalanan fason imalat sözleşmesinin 7.maddesinde herhangi bir sebep olmadan ürünlerin teslim edilmemesi durumunda sorumluluğun … firmasında olduğu ve sigortalı firmanın … ürünleri faturalandırma hakkının bulunduğunun belirtildiğini,yapılan tespitler gereğince 231.168,35- TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tazmin edildiği,davalılara rücu hakkı doğduğunu,Gaziosmanpaşa ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR: 1-Davalı … Şirketi vekili; davalı … ait tırın müvekkil şirket tarafından 16/01/2015-16/01/2016 vadeli olarak birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçede yer alan yurt içi taşıyıcı sorumluluk teminatı üst limitinin 150.000- TL olduğunu, yurtiçi sorumluluk teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigortalı aracın kendisinde teminata dahil bir hasar meydana gelmesi ve araç içinde taşınan emtianın sigortalı aracın kendisinde teminata dahil bir hasar esnasında hasarlanması gerektiği, davaya konu etmiaların çalınma hadisesinin araçtan bağımsız olarak gerçekleştiğini yani aracın çalınmadığını, olayın gerçekleşme şekli tam kasko hasarlarına dahil olmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiğini, poliçe teminatında yer almayan bir hasardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı … vekili; yetki, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin zararın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, söz konusu aracın sigortalıya ait deponun hafta sonu kapalı olması nedeniyle benzin istasyonuna park edildiğini,şöförün araç içerisinde bulunan ticari emtianın zarara uğramaması için elinden gelen tüm önlemleri aldığını ve aracı ortalama bir vatandaşın güvenli olarak akdedebileceği sürekli açık olan, güvenlik kameralarının bulunduğu, etrafının ışıklarla aydınlatıldığı bir benzin istasyonuna park ettiğini,müvekkilinin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortacısının teminat altına aldığı aracın ve içindeki ticari emtianın zarar görmesi dolayısıyla kusur izafe edilmesi halinde müvekkili ile birlikte 150.000-TL .ye kadar sorumlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, kabul görmez ise esastan reddini talep etmiştir. 3-Davalı …A.Ş.vekili; siortalı ile müvekkili arasında fason üretim ilişkisi bulunduğunu,sigortalının talebi üzerine diğer davalı … ile anlaştığını ve malları taşıması için teslim ettiğini, müvekkilinin ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslimi ile hasar ve zarar sorumluluğunun müvekkilinden kalktığını,davalı … ile akdettiği 15/01/2016 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde tüm sorumluluğun taşıyıcıda olduğunun kararlaştırıldığını, meydana gelen zarardan davalı … ile sigortacısının sorumlu olduğunu,davanın reddine,davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;her ne kadar davacı sigortalısı ile arasında doğrudan taşıma sözleşmesi bulunmamakta ise de taşıyıcı pozisyonundaki davalı … BK 49 vd maddeleri uyarınca (TTK.876.maddesi gereğince yüksek özeni göstermediğinden dolayı) meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğu, emtiaları taşıyan tır şöförünün aracı park ederken hırsızlık hadisesini caydırıcı şekilde park etmeyerek yüksek özeni göstermediği, her ne kadar taşıyıcı firmaya ait aracın sigortacısından da zararın tazmini istenmiş ise de, tam kasko hasarı gerçekleşmediğinden araçtan çalınan emtia zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile takibin 191.560-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiziyle devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,davalı ….A.Ş yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı … dava konusu taşımadan ve bunun bir sonucu olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, zarar hesabı için ek rapor alındığını, bilirkişi raporunda 2014 yılı piyasa değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ancak ekspertiz raporunda … firmasının sunmuş olduğu fason işçilik faturaları ve birim fiyatların birbirine uygunluğu tespit edilerek hesaplama yapıldığını, bilirkişi hesaplamasının eksik birim fiyat üzerinden yapılması nedeniyle 27.428,86- TL eksik çıktığını, davalı … Şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesinin sigorta prensiplerine, hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından diğer davalıya düzenlenen poliçede tam kasko ibaresi bulunmamakla birlikte, diğer davalının da iradesinin bu yönde olmadığını açıkça beyan ettiğini, müvekkil sigortalısı malı zayi olan taraf olarak sorumlu taşıyıcının sorumluluk sigortasına dayanarak sigortaya başvurabileceğini, kısmen reddine karar verilen miktar ile sigorta şirketi bakımından davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın davalı ….A.Ş yönünden feragat nedeniyle,davalı …. yönünden reddine, diğer davalı ….yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı sigorta tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.(TTK 875,879)TTK 876 maddesi uyarınca Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Uyuşmazlık; davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi teminatında kalıp kalmadığı, bu hasardan sigortacı olarak sorumlu olup olmadığı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminatı kapsamında, davalı sigortanın rücu edebileceği bir zarar olup olmadığı ve rücu konu zararın miktarı noktasındadır. Davalı …..AŞ ile davalı taşıyıcı … arasında kurulan taşıma sözleşmesi uyarınca sigortalı emtianın davalı … işletici ve şöförü olduğu … plaka sayılı çekici ve dorse ile sigortalının Çerkezköy deposuna gönderilmek üzere sigortalı adına fason üretim yapan davalı …..A.Ş’ nin Kastomonuda ki fabrikasından 06.02.2015 tarihinde yüklendiği, ve sürücü tarafından aynı gün bırakıldığı Petrolofisi bahçesinde 08.02.2015 günü saat 19:15 civarında aracın kasa kapak kilitleri patlatılarak meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde taşımaya konu 1.639- adet tekstil eşyası zayi edilmiştir. Davacının dava dışı sigortalısına “Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi” uyarınca 219.000,86- TL zarar ödemesi yapmıştır. Davacı sigorta şirketi hasarın eksik hesaplandığını istinaf sebebi olarak ileri sürmekte ise de tekstil ürünlerinin birim maliyetini sigortalı beyanına göre hesaplayan exper raporu yerine 2015 piyasa rayicine göre hesaplama yapılarak gerçek zararı tespit eden denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 191.560-TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur.Tespit edilen hasar miktarı sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kalmaktadır. Sigortalı ile davalı taşıyıcı … arasında doğrudan taşıma sözleşmesi bulunmasa da TBK 49 maddesi uyarınca taşıma sırasında TTK 876 maddesi uyarınca göstermesi gereken yüksek özeni göstermediğinden ,meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan bu zarardan davalı … davacıya karşı sorumludur. Davacı sigortacı ise ibraname ile sigortalı emtia ilgili olarak sigortalıya yapılan hasar ödemesinden dolayı sigortalı bu bahsi geçen olaydan mesul olanlar hakkındaki dava hakkını davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiğinden davacının temlik alan sıfatıyla zarar sorumlularına başvuruda bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.(Y11.H.D 11.09.2017 tarih ve 2016/7257 E-2017/4196 K.). Davacı sigortacı temlik alan sıfatıyla davalı … davacıya karşı sorumlu oldugu davaya konu zararı talep edebileceği; davalı taşıyıcının kasko sigortalısı davalı sigorta şirketi yönünden ise emtianın çalınması,hırsızlık nedeniyle oluşan hasar araç park halindeyken meydana gelmiş, tam kasko hasarı nedeniyle gerçekleşmemiştir. Bu nedenle hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı ve sigortacı davalının oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep edildiği halde mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Davalı taşıyıcı … dava dışı sigortalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığından meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olup, TBK 117 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte borçlu temmerüdü gerçekleşecektir.Buna göre hasarın gerçekleştiği 08.02.2015 tarihinden itibaren takip tarihi 21.08.2015 kadar tarihine kadar tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi oranında işlemiş faiz talep edebilecektir. (Yargıtay 11. HD’nin 2008/10498 Esas 2010/1096 Karar sayılı ilamı). Usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 10.691-TL hesaplanarak (08.02.2015- 21.08.2015 tarihleri arasında 194 gün için 191.560-TL x %10,5 / 365 x 194 =10.691- TL) bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı Murat Güler yönünden işlemiş faiz bakımından kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca hükmün kaldırılmasına, 10.691-TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin Davalı … AŞ yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 gereği esastan reddine,2- Davacı vekilinin Davalı …yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 31/10/2017 Tarih 2016/553 Esas 2017/1293 Karar sayılı hükmün davalı … ilişkin 3. Bendinin HMK 353/b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davalı … GOP ….icra dairesinin… esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının kısmen iptaline “202.251-TL üzerinden 191.560-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 13.815,78- TL karar harcından mahkeme ve icra veznesine yatırılan 3.947,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.868- TL harcın davalı … alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen toplam 3.981,28-TL peşin harcın davalı … alınarak davacıya ödenmesine,Hakkında ki dava reddedilen davalılar yönünden yapılan giderler ayrık tutularak hesaplanan 1.800- TL bilirkişi ücreti ile 274,50- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.074,50-TL davacı yargı giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.840- TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 18.085,06-TL nispi vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya ödenmesine, Davalı … vekili için takdir olunan 3.470,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan 204- TL istinaf yargı giderinin kabul oranına göre 179- TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2019