Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/81
KARAR NO : 2018/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2017
NUMARASI : 2016/51 Esas 2017/1116 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davacının davalılardan…. AŞ ile karayolu üzerinden malların taşıması işi için anlaştığını, davalının malların nakliyesi sırasında takım halinde olan tüm ürünlere zarar verdiğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, malların müşterilere satışının sağlanamadığını, bu nedenlerle zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, davalı satışa konu ürünlere taşıma esnasında zarar vermiş olmasının yanı sıra ürünleri de yanlış teslim ettiğini, hasara uğrayan mallar için sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşımaya konu ürünlerin ekonomik değerinin kalmadığını, taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasara uğrayan malların bedelinin sigorta şirketinden ve taşıyıcı davalıdan tahsilini, sigorta poliçesinin dosyaya ibrazından sonra sigortaya karşı hakları saklı kalmak kaydı ile 1.100 euro navlun bedeli ile 2.500 euro mal bedeli olmak üzere 3.600 euronun müteselsilen davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ….A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı … şirketinin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasar sebebi ile yapılan başvuru üzerine 40150001823-1 no’lu hasar dosyasının açıldığını, poliçedeki özel şartlara istinaden hasarın teminat harici olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğundan bahisle haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … AŞ vekilince ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu işin davacıdan alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir taşıma anlaşmasının yapılmadığını, davalının … Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturanın da bu firma adına düzenlendiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalının söz konusu eşyaları hasarsız olarak sahiplerine teslim ettiğini, alıcılar tarafından taşıma senedi herhangi bir ihtiraz-i kayıt konulmaksızın imzalandığını, bunun aksinin ispatının gerektiğini, iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, iki ayrı satış sözleşmesi ile müşterilerine satış yaptığını, her iki parti malın da CFR-masraflar ve taşıma bedeli ödenmiş olarak teslim edilmek üzere anlaşıldığını, mal bedelinin peşin ödemeli olduğunu, bedele her türlü ihracat, taşıma ve gümrük masraflarının dahil olduğunu, davacının mallar üzerinde tasarruf yetkisini alıcılara devrettiğini, zarar ziyan tazmin talebi için de öncelikle alıcının zararlarını karşılamış veya mal bedelini tahsil edememiş olması gerektiğini, bu hususta ispata yarar delil ibraz edilemediğini davacının CFR mal bedeli ile satış yaptığı ve malları taşımaya verdiği gözetildiğinde taşınan malda meydana gelen zararı tazmin talebi bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; davalı … taşıma şirketince taşınan malların yurt dışındaki alıcı firmaya gönderildiğini iki ayrı taşıma için 1100-Euro navlun bedeli ödendiğini, eşyanın mobilya malzemesi olduğunu kişinin zevkine göre üretilen malzeme olduğunu, taşıyıcının tüm mal bedelinden sorumlu olduğunu ürünün masrafların fazla olacağı düşüncesi ile geriye getirilmediğini mal bedellerinin alıcılara ödendiğine ilişkin tediye makbuzlarının değerlendirilmediğini belirterek hükmün kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı satıcı tarafından davalı … … Lojistik …A.Ş.’ye taşınmak üzere teslim edilen mobilya malzemesinin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle malların alıcılar tarafından teslim alınmaması üzerine, alıcılara iade edilen mal bedeli ile navlun bedelinin tazmini davasıdır.
Satışın CFR teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun dahil olduğu malın (Tıra yüklendiği andan)itibaren yarar ve hasarın alıcıya geçtiği, somut olayda davacının peşin mal bedeli ile satış yaptığı, davacının davada aktif dava ehliyeti olması için alıcıların zararını karşılamış olması veya mal bedelini tahsil edememiş olması gerektiği, davacının dosyaya ibraz ettiği 25.12.2015 tarihli tediye makbuzuna göre, alıcıların zararını tazmin ettiği anlaşıldığından davacının davada aktif dava ehliyeti bulunduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde bulunmaktadır.
Taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğu ve CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR 17/1 maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olduğu somut olayda eşyanın hiç bir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin davalı taşıyıcı … şirketi tarafından sağlam olarak teslim alındığı, varma yerinde ise gerek koltuk takımında gerekse demonte olarak oda takımı mobilyalarında hasarın olduğu hasarın dosyaya sunulu deliller, ekspertiz rapor ve fotoğraflar CMR hükümleri nazara alındığında; hasarın sorumluluğunun taşıyıcıda olduğu hasardan taşıyıcı…Şirketinin sorumlu olduğu, davalı… Sigorta şirketinin ise davalı taşıyıcının sigortacısı olması nedeniyle taşıyıcının vermiş olduğu zarardan sigorta sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu, davacının her iki satış konusu malları 2.500-Euroya sattığı dosyaya sunulan faturalardan anlaşıldığı CFR teslim şeklinde mal bedeline navlun ve sair masraflarında dahil olduğu, hasarın tam zayi mertebesinde olmadığı ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı, hasar nedeniyle mal değerinin %50 oranında düşmesine sebebiyet verildiği, mobilya kenarlarında oluşan deformelerin tamir edilebilir olduğu göz önüne alındığında oluşan zararın 1250-Euro olduğu olabileceğine dair bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü gerektiği , her iki davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 1.250-euronun dava tarihinden itibaren CMRnin 27.madde gereği yıllık %5 oranında faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2017 Tarih 2016/51 Esas 2017/1116 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“1.250 Euronun dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,”
“İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;
Alınması gereken 283,38- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 202,89- TL harcın mahsubu ile bakiye 80,49 TL davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından ödenmiş bulunan toplam 236,39-TL peşin harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.800- TL’si bilirkişi ücreti, 315- TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.115- TL yargı giderinin davanın kabulü oranına göre takdir edilen 735 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Loj. A.Ş. tarafından yapılan 50,- TL posta masrafının davanın reddi oranında hesaplanan 32- TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Loj. A.Ş.’ye ödenmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan AAÜT 3/2 gereği 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018