Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/8
KARAR NO : 2018/241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/491 Esas 2017/1099 Karar
DAVACILAR : 1- BASRA SÜMER
DAVA :Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı, …Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak..numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerekliliği nedeni ile … Bankasının İstanbul .. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili İstanbul … İcra müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile ilgili itiraz olmadığından icra takibinin kesinleştiği, kredi borcuna ilişkin sigorta yapmış olan … Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye davanın ihbarını istediklerini, yasaya uygun icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/491 E. 2017/1099 K. sayılı kararı ile; mahkeme davacıların murisi ve davalı banka arasında düzenlenmiş bireysel kredi sırasında hayat sigortası sözleşmesi akdedildiği, poliçe özel şartı ve TTK.’nun 1456 maddesi gereğince hayat sigortasından para talep edebilmenin ancak kredi alacağı ile sınırlı olarak bankaya ait olduğunu, kredi alacağı karşılanması durumunda bakiye alacağın talepte bulunabileceği, davalının TTK.’nun 1456 maddesi gereği kredi alacağının muris mirasçıları yada sigortadan talep konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ,hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı defilerin davalıya ileri sürülemiyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sigorta sözleşmesine dayalı hak ve taleplerinin poliçedeki özel şart uyarınca…Bankası A.Ş. ye yöneltmesi gerektiği ,sigorta poliçesinden kaynaklı tüm hak ve sorumluluklar… Hayat ve Emeklilik A.Ş. den … Bankası’ na devredildiğini, hal böyle iken… Bankasının uyuşmazlıkta taraf olduğunu, Sigorta şirketinin teminat altına alınan tutarı usule aykırı olarak ödemediğini bu hususun tartışılması gerekirken uyuşmazlığın yanlış yorumlandığını ,sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını iddia ettiğini müvekkillerinin ise beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını öne sürdüklerini bu hususun tartışılması gerektiği bu nedenle mahkeme kararının bozularak yerel mahkemeye iadesi talep edilmiştir.
GEREKÇE: Davacıların murisinin… Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli bireysel kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak .. numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, İstanbul .. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine alacak talebiyle icra takibi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacılar vekili tüketici kredisi ile ilgili olarak düzenlenmiş sigorta poliçesi ile kredi bedelin ödenmesi gerektiği iddiasıyla bu krediden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir. Davacıların murisi tüketici olup kullanılan kredinin (bireysel) tüketici kredisi olduğu dosya mevcudu belgelerden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 1. maddesine göre, Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k ve 1 maddesi gereğince davacıların tüketicinin mirasçıları olduğu , kredi sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğinde olup, yine anılan Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu , 83. maddesinin 2. bendi gereğince, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmakta olup, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Tüketici Mahkemesinde yapılacak yargılama aşamasında da sigorta poliçesindeki özel şart dikkate alınarak… Bankasının dava açılması konusunda onayı olup olmadığı ve … Hayat ve Emeklilik A.Ş nin zorunlu dava arkadaşı olması gerektiği hususunun yerine getirilip getirilmeyeceği değerlendirilebilecektir.Kamu düzenine aykırılık dikkate alınarak istinaf nedeni olarak gösterilmese de HMK.’nun 355. maddesi gereğince davanın görevli mahkemede görülmek üzere davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2017 Tarih 2016/491 Esas 2017/1099 Karar sayılı hükmün HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (31,40-TL)istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 353(1)a maddesi kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018