Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/792
KARAR NO: 2020/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2016
NUMARASI: 2014/1412 Esas 2016/866 Karar
DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalısı olan … A.Ş.’ne ait akaryakıt, …-… iran plakalı tırlarla, 08/05/2013 tarihinde yapılan taşıma sırasında taşınırken, davalının üreticisi olduğu flexi tankın delinmesi sonucu, içerisinden bir miktar muhteviyatın akarak zayi olduğunu, mezkur hasarın müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, davalının zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.327-TL nin tazmin tarihi olan 17/07/2013 gününden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, TTK 855.maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, flexi tankın kullanım koşullarına uygun olmadan kullanılması ve gerekli özeni göstermeksizin hatalı taşınması dolayısıyla müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; CMR taşıma senedine göre sigortalı … firmasına ait 25.300 kilo emtianın … LTD.’ye taşımasında taşındığı, kısmi zayiat olduğu, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, davacı ödemesinden dolayı yasal halefiyete hak kazandığı, davacı ödemesinin hatır lütuf ödemesi olduğu, bilirkişi raporunda davanın ispatlanamadığı görüş olarak bildirildiği ve mahkemece yapılan incelemede raporla tespit edilen unsurların mevcut olduğu ve mahkeme görüşü ile doğru orantıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tedarik akdine bağlı sözleşme sorumluluğu ve müvekkilinin sigortacısına kusurlu emtea tedarik etmesi sebebiyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, hakların yarışması durumunun söz konusu olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu üründe imalat ve ambalaj kusuru olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kendi sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olması ise dosyaya sunulan temlikname ile sigortalının haklarını aynı zamanda devir aldığından geçerli olmadığını, hukuki bir değerlendirme ve sonuca ulaşılmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalının haklarına halef olabilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalıya tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Davacı … vekili sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklanan haklarını temlik name ile devralındığı ve davalının tedarik akdine bağlı sözleşmesel ve kusurlu emtia tedarik etmesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Dava dışı sigortalı şirketin 25.300 kg kimyasal ürün niteliğindeki emtiası … dorse içerisine serilen … seri nolu flexi tank içerisinde İran dan Türkiye taşınması sırasında emtianın 5.090-kglık kısmı tanktan sızmak suretiyle zayii edilmiştir.Hasarın oluşumunda flexi tankın dış katman parça bitim kenarlarının keskin bırakılmış olmasının etkili olup hasarın ambalaj kusurundan kaynaklandığı , zararın taşıma sürecinden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Emtianin taşındığı flexi tank dava dışı İran ‘lı gönderen tarafından ambalaj-fleksi tank üreticisi (tedarikçisi) konumunda olan davalıdan tedarik edilmiştir.Somut olayda davalı ile davacı sigortalısı arasında taşıma ya da satım sözleşmesi niteliğinde bir ticari ilişki mevcut olmayıp, davacı davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğuna başvurulabilecektir. Emtea nakliyat sigortası genel şartlarına göre ambalaj kusurundan kaynaklanan zararlar sigorta poliçesi teminatı kapsamında değildir.Buna göre davacı sigortanın sigortalıya yaptığı ödeme sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olup , davacı … şirketinin sigortalıya sigorta bedelinin ödeme koşulları ve TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmamıştır. Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan hasar ödemeleri nedeniyle sigortalının mesul olanlar hakkındaki dava hakkını veya alacağının sigorta şirketine devir ve temlik etmesi halinde sigorta şirketinin temlik alan sıfatıyla zarar sorumlularına başvuruda bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. (Y11.H.D 11.09.2017 tarih ve 2016/7257 E-2017/4196 K.). İbraname başlıklı bila tarihli ve miktar içermeyen belgede sigortalının kendisine yapılan ödeme nedeniyle dava veya alacak hakkını davacı … şirketine devir ve temlik ettiğine ilişkin herhangi bir kayıt veya bu anlama gelecek bir ibare yoktur. Buna göre bu belge TBK 183.vd maddeleri uyarınca usulüne uygun bir alacağın temliki niteliğinde değildir. Davacı sigortacı davaya konu ödemeden kaynaklı sigortalının haklarını temlikname ile devraldığını ileri sürmekte ise de bu iddiasını temlik alan sıfatıyla sigortalının akdi halefi olduğu hususunu dosya kapsamında usulüne uygun yazılı belge ile ispatlayamamıştır.Bu durumda yasal veya akdi halef sıfatı bulunmayan davacı … şirketi yönünden davanın (husumet)yokluğundan reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla dogrudur. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 23,- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2020