Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/757
KARAR NO : 2018/884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
NUMARASI : 2017/295 Esas 2017/533 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçildiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirizın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tazminini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, takibe herhangi bir itirazlarının bulunmadığını beyan ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davacı vekiline davalı vekilinin itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin beyanı tebliğ edilmiş, davacı vekili 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile davalı vekili tarafından itirazdan vazgeçilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini beyan ve talep ettiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının ve ayrıca davacı yararına vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili taraflar arasındaki anlaşma gereği itirazlarını geri çektiklerini, mahkemece davanın esası incelenip karar verilmediğinden inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının inkar tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; davalı vekili, 27.03.2017 dava tarihinden sonra İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8620 E sayılı dosyasına UYAP üzerinden göndermiş olduğu 11.05.2017 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış oldukları itirazı geri aldıkları mahkemecede bu husus nazara alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ,taraflar arasında ki protokllerin incelenmesinde davalı alacaklının icra inkar tazminatından vazgeçtiğine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi ,borcun kabul edilerek bir ödeme planına bağlandığı anlaşılmaktadır.Her dava açıldığı tarihte ki koşullara göre değerlendirilecektir.Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle takipteki alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatından sorumlu olmasına karar verilmiş olup; İİK 67. maddesine göre borçlu itirazını geri almakla takibe itirazında haksız olduğunu kabul ettiği haksız olarak borca itiraz etmekle duran takibin devamı için davanın açılmasına sebebiyet verdiği icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin icra inkar tazminatına hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2018