Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/724
KARAR NO : 2018/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2018
NUMARASI : 2018/312 D.İş 2018/327 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen 29/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde, karşı tarafın müvekkiline olan borcu nedeniyle 12/13/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 150.000-TL bedelli senedi verdiğini, karşı tarafın üzerine kayıtlı tek malvarlığı olan taşınmazı satarak mal kaçırdığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını beyanla karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde ihtiyati haczin yalnızca karşı taraf adına kayıtlı İstanbul ili, …sayılı taşınmaz üzerine konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ile borçlunun mallarını kaçırma amacına yönelik işlemler yapması ya da belirli bir yerleşim yerinin olmaması gerektiğini, 12/13/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 150.000,-TL bedelli senedin vadesinin gelmediğini ve bu şekilde ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun işyerini devrettiğini, ikametgahını dahi değiştirdiğini, İİK 257/2 maddesindeki şartların oluşmasına rağmen mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, borçlunun yaşadığı taşınmaz adresinde mernis kaydı olmadığını, mernis kaydındaki adresinde de yaşamadığını, bu hususların araştırılmadığını, borçlu hakkında halen derdest ve ödenmeyen bir çok takip olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK 258/1 gereği alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebleri hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller sunmaya mecburdur.Somut olayda, senedin vadesinin 30.05.2018 tarihli olduğu talep tarihi itibariyle vadesinin gelmediği, vadesi gelmemiş senetle ilgili olarak ihtiyati haciz talep edilebilmesi için İİK 257/2 . Maddesindeki koşulların gerçekleştiğine ilişkin kafi kanat verecek delillerin ibrazı gerektiği ,alacaklı tarafça satılık ilanı asılmış bir taşınmazın resmi ve Tapu Kadastro Müdürlüğünün parsel sorgulama bilgileri dosyaya sunulmuş ise de ,satılık ilanı asılmış taşınmazın resminin davacıya ait taşınmaza ait olduğuna ilişkin bir belirlemenin olmadığı gibi, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya çalıştığı yolunda kanaat verici bir delil kabul edilemeyeceği , borçlunun mernis adresinde mi yoksa başka bir adreste mi yaşadığına ilişkin bir kaydın da sunulmadığı, icra takip numaraları verilen dosyaların borçlu ile ilgili olup olmadığı da anlaşılamadığı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmadığı yada borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinin mevcut olduğu yolunda kafi kanaat verici delil sunulamadığı anlaşılmakla; ihtiyati haciz şartları bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2018