Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/719
KARAR NO : 2019/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2017
NUMARASI : 2016/1003 Esas 2017/872 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette %33,00 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin şirket müdürleri tarafından kötü yönetildiğini, şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurulu da kanunun emredici kurallarına aykırı olarak yapıldığını, genel kurul öncesi şirket kayıtlarının incelenmesi için 20/06/2016 tarihinde şirket merkezinde kayıt ve belgelerin hazır edilmesi konusunda ihtarda bulunulmasına rağmen sadece kurumlar vergisi beyannamesi ile bilançoların hazır edildiğini, dayanak belgelerin verilmediğini, bunun üzerine genel kurul toplantısı öncesinde toplantının ertelenmesi talebinde bulunduklarını, bu talebin reddedilerek davacının muhalefetine rağmen toplantı yapıldığını, diğer yönetici ortakların da kendi ibralarına oy kullandığını ileri sürerek 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest bulunan 2015/1464 Esas sayılı ortaklıktan çıkarılmasına dair dosya sonucunun bekletici mesele yapılmasını, esas yönden; dava konusu yapılan 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini gerektirir hiçbir yasal neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; genel kurul toplantısının kanunun açık emrine muhalif olarak tamamlandığı, toplantının ertelenmesi gerektiği nazara alınarak toplantının iptaline karar verilmesi gerektiği, toplantının ertelenmesi sebebiyle karar ve oylama aşamasına da gelinemeyeceğinden bu usulsüzlük alınan tüm kararlara sirayet edeceği ve toplantının iptali bu toplantıda alınan kararların da iptalini gerektireceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile; …Ticaret Ltd. Şti.’nin 28/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, genel kurul toplantısında hazır bulunan pay sahiplerinin karara karşı oy kullanmış olmaları ve toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşmeleri şartıyla genel kurul kararının iptalinin talep edilebileceğinin sarih olduğunu, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, davacı yanın belgelerin incelenmemesi nedeniyle erteleme talep ettiğinin anlaşılacağını, kötüniyetle ve sırf şirket işleyişini engellemek maksadıyla erteleme talep edildiğini, davacı yanın şirkete ait bilgi ve belgelere erişiminin hiçbir zaman engellenmediğini, bu nedenle ertelemeye gerek duyulmadığını, usul ve yasaya uygun olarak oyçokluğu ile genel kurul toplantısı yapılarak kararların alındığını, ayrıca mahkemece genel kurul kararları ile ileri sürülen bilgi alınmadığı iddiası ile arasında nedensellik bağının olmadığı hususunun gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun açık ve anlaşılır olmadığını, kanaatince raporda genel kurulda alınan finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki, şirket müdürlerinin ibrası maddeleri dışında alınan tüm genel kurul kararlarının yasaya uygun bulunmasına rağmen, mahkemece rapor kabul görmesine rağmen toplantının iptaline karar verildiğini, mahkeme tarafından finansal tabloların oylanmasıyla müdürlerin ibrası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılmadan TTK 420.maddeye aykırılık nedeniyle kararların iptali yönünde hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 420.maddesinde sadece finansal tabloların ve buna bağlı konuların pay sahiplerinin istemi üzeine ertelenebileceğinin hükme bağlandığını, bu hususun göz ardı edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava Limited Şirket genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile 28.06.2016 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı şirket istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı şirketin Bursa1.ATMnin 2015/1464 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılma davası, davacının da Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1244 esas sayılı dosyası ile şirketin diğer ortakları hakkında şirket yöneticilerinin azli davası açmıştır.Davacının 446. maddenin (a) bendinde öngörüldüğü biçimde toplantıya katılıp iptali istenen gündem maddeleri ile ilgili olarak muhalefet şerhini zapta geçirttikleri, 27.07.2016 dava tarihine göre davanın TTK md. 445 (l)’de öngörülen 3 aylık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Sicil kayıtlarına göre davalı şirket 3 ortaklı ve şirket hisselerinin %67 si diğer 2 ortak adına ,%33 ü davacı adına kayıtlı olduğu ve davacının hisse oranına göre sermayenin onda birine sahiptir. Buna göre davacının şirkette azlık hakkına sahiptir. 6102 sayılı TTK’nın Toplantının Ertelenmesi başlıklı 420. maddesinde”(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır.” hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlık; Davalı şirketin 28.06.2006 tarihli genel kurul ertelenmeden alınan kararların finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konularla ilgili olup olmadığı ve alınan kararların TTK 420.maddesi uyarınca iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.İstinaf incelemesi, HMK.m.355 uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. HMK’nın 282. maddesine göre, hakim, bilirkişinin oy ve görüşününü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirecektir. Bilirkişi raporları yukarıda sözü edilen HMK’nın 282. maddesi kapsamında takdiri delil niteliğinde olduğu, Mahkemece yargılama sürecinde bilirkişi raporundaki tespitler ile diğer deliller dikkate alınırak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mahkemece açık ve anlaşılır olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ve sonuca gidildiğini yönündeki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sermayenin 1/10’ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde TTK 420.maddesi uyarınca genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir.TTK 420 maddesindeki düzenleme emredici nitelikte olup,genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Genel kurul kararları ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkını engelleyecek nedensellik bağının bulunma şartı ve azınlığın da erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacının%33 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı genel kurulda oylamalara katıldığı,finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep ettiği ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanarak TTK nun 446.md.uygun olarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, davacı 1/10 azınlık pay sahibi olarak , genel kuruldaki görüşmeler başlamadan finansal tabloların müzakeresi ertelenmesini talep etmiş, emredici yasal düzenlemeye rağmen genel kurulda davacının bu isteminin reddedilerek finansal tabloların; bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket karının dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulması, müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanması doğru olmayıp, mahkemece bu nedenle bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; yönetim kuruluna şirket müşterilerinden ve verilen avanslardan vadesi geçmiş alacaklar için hukuki işlem başlatılması için yetki verilmesi ilişkin 7 nolu gündem maddesi TTK’nın 420. maddesinde gösterilen “finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular” kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece genel kurulun yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair 7 nolu gündem maddesi iptal edilmemesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bununla birlikte dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1003 Esas-2017/872 Karar sayılı ve 19/07/2017 tarihli HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalı ….’nin 28.6.2016 tarihli Olağan Genel Kurulu’nda; 1-Gündemin 2. maddesine ilişkin olarak yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakeresine,2-Gündemin 3. maddesine ilişkin olarak finansal tabloların tasdikine,3-Gündemin 4. maddesine ilişkin şirket müdürlerinin ibrası,4-Gündemin 5. maddesine ilişkin kar dağıtım yapılmamasına ilişkin, 5-Gündemin 6. maddesine ilişkin olarak müdürlerin ücretlerine ilişkin olarak alınan kararların İPTALİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, “İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 44,40- TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen 29.20- TL peşin harçın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 660- TL bilirkişi ücreti, 140,- TL teb-müz. masrafı olmak üzere toplam 800,- TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 666,-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2019