Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/708
KARAR NO : 2018/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2018
NUMARASI : 2017/455 Esas 2018/14 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …. Ltd. Şti.’nin davalıdan olan fatura alacağını temlik aldığını, Temlik eden … şirketi ile davalı arasında BS mutabakatı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Kocaeli ….İcra Dairesinin …. E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulü ile Kocaeli…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın (108.560- TL Fatura Alacağı, 79,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 400- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 109.039,90 TL açısından) iptali ile; takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı fatura alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ….İcra Dairesinin… E sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ederek esas takibe geçtiğini, davanın öncelikle usul yönünden, hukuki yarar yokluğu, dava ehliyeti, derdestlik itirazları yönünden reddini, davanın esas yönünden reddini, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine dair karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kocaeli ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip talebi ile İstanbul Anadolu….İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip talepleri incelendiğinde her iki icra takibinin de 108.560-TL’lik 17.12.2015 vade tarihli fatura alacağına dolayısıyla aynı belgeye dayalı olduğunu ve her iki takipten takip talebinin taraflarının aynı olduğunu, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafça sonradan başlatılan ve bu davanın konusunu teşkil eden icra takibi ise derdest bir takip olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/171 D.iş dosyası ile aynı alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz verilmesinin talep edildiğini, Kocaeli….. İcra Dairesinin …. E dosyasında özellikle İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere şerhi eklendiğini, söz konusu takibin alınan ihtiyati haciz gereğince yasal takibe geçilmesi zorundu olan icra takibi olduğunu mükerrer takipten söz edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Uyuşmazlık konusu, aynı alaacğa ilişkin olmak üzere birden fazla icra takibi bulunup bulunmadığı ilk derece mahkemesinin açılan icra takibinin mükerrerliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verip veremeyeceği noktasındadır.
Dosyada mevcut takip talepnamelerinin incelenmesinde; ilk olarak 21.3.2017 tarihinde İstanbul Anadolu… İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında ,ikinci olarak da 7.4.2017 tarihinde Kocaeli ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında aynı alacak için icra takibi başlatıldığı sabit olup ,esasen bu husus davacı vekilinin kabulünde olup ihtiyati haciz kararının infazı için birden fazla takip açmak zorunda kaldığını ileri sürmektedir.Davacı alacaklı vekili tarafından başlatılan ilk takip derdest iken ikinci olarak başlatılan Kocaeli ..İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Aynı konuda iki takip yapılmasında davacının korunmaya değer hukuki yararı bulunmamaktadır. Geçerli derdest bir takip varken aynı konuda ikinci bir takip açılması mükerrer takip niteliğinde olduğundan ve mükerrer takibe ilişkin itirazın iptali için açılan davada ilk derece mahkemesinin dava şartı yokluğu nedeniyle derdestlikten davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 28/06/2018