Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/67
KARAR NO : 2018/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI : 2016/36 Esas 2017/774 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 22/06/2009 tarihli ve BK-126 protokol numaralı “Alacağın Temliki ve Sulh, İbra, ve Feragat” sözleşmesi ile tasfiye halinde …. A.Ş de ki zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan toplam 30.766-euro bütün hak ve alacakları ile davalı şirkete temlik ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme gereği 30/09/2009 tarihinden başlayıp 30/09/2014 tarihinde bitecek şekilde taksitler halinde müvekkiline ödeneceği belirtilmiş ise de; davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak vadesi gelen ödemeleri müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Düzce …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takipten sonra davalı tarafından muaccel olan taksit miktarlarının müvekkiline ödendiğini, ancak davalının yine vadesi gelen diğer ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine sözleşmeye aykırılık halinde seçimlik haklarını kullanarak bakiye 22.250-euro nun takip tarihindeki karşılığı olan 63.123,25-TL bakımından davalı şirket aleyhine davaya konu (Düzce ….icra dairesinin …)yetkisizlik nedeniyle … icra dairesinin … esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine müvekkilinin … Bankası A.Ş de bulunan hesabı kontrol edildiğinde davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak davalının 28/02/2013-30/08/2014 tarihleri arasını kapsayan 19 taksit 9.500-euro borcu bulunduğunu itirazın 9.500-euro (takip tarihi itibariyle 27.265-TL)alacak miktarı bakımından iptaline, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan “Alacağın Temliki, sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi” yle takip alacaklısının Tas. Hal. … A.Ş nezdindeki kâr ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını ve söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde … A.Ş nezdinde henüz vadesi gelmemiş mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını,haksız ikame olunan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dışı temlik veren …A.Ş’nin faaliyet izninin BDDK’nın 10/02/2001 tarihli 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve finans kurumunun tasfiye sürecine girdiği, … A.Ş’nin tasfiye sürecine girmesinden sonra davalı şirket ile aralarında sözleşme düzenleyerek finans kurumundaki tüm hak ve alacakların davalı şirkete devrine karar verildiği, her ne kadar sözleşme başlığı “Alacağın Temliki” ise de, borçlunun değişmesi nedeniyle borcun nakli işleminin söz konusu olduğu, bu şekilde taraflar arasında kâr ve zarara katılma ortaklığı ilişkisi bulunduğu, hesabın niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa hak talebinde bulunulabileceği, finans kurumunun hâla tasfiye halinde bulunduğu, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmediğinden alacak talebinde bulunulamayacağı, bu şekilde dava tarihi itibariyle tasfiye sonuçlanmadığından alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili ; davalının Düzce …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonrasında takip tarihine kadar borç tutarını müvekkiline ödemesi üzerine dosyada hiçbir işlem yapılmadığını ve dosyanın düştüğünü, ancak davalının sonrasında yine sözleşmeye aykırı hareket ederek ilk takip tarihinden sonra vadesi gelen taksitleri ödemediğini, müvekkilinin bu alacaklara sözleşmenin 4.6 maddesi c bendi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde seçimlik hak kullanılarak ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız ve asılsız şekilde derdestlik iddiası ile borca ve takibe itiraz ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin tasfiye sonuçlanmadan alacağın muaccel hale gelmediği şeklindeki gerekçesi ile davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, ödeme takvimi mevcut olduğunu, ödemelerin tasfiye sonrası yapılacağına ilişkin de sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığını, ayrıca temlik eden müvekkil şirketin temlik tutarını tahsil edemediği halde başvuracağı seçimlik haklarının sözleşmede açıkça düzenlendiği halde de tasfiye nedeniyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle karar oluşturulamayacağı da Yargıtay içtihatlarında sabit olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesi ile Davacı tasfiye halinde … AŞ de ki kar ve zarara katılım sözleşmesi nedeniyle olan alacaklarını 30.766 euro bedelle devri kararlaştırılmış, temlik bedelinin 30 temmuz 2009 tarihinden başlayarak 30 ağustos 2014 tarihinde bitecek şekilde aylık 500 euro taksitlerle ödeneceği kabul edilmiştir.Dosyaya getirtilen icra dosyaları kapsamından da temlik bedelinin 62 taksitinden kalan son 19 taksit dışındakilerin davacıya ödendiği vekili tarafından beyan edilmektedir.Her ne kadar daha fazla miktar üzerinden icra takibi başlatılmış ise de takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle itirazın iptalinin 19 taksit toplamı 9.500 euronun takip tarihinde ki karşılığı 27.265-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından … Kurumunun tasfiyesi sonuçlanmadığından alacağın muaccel hale gelmediğinden bahisle dava reddedilmiş ise de davacı … Kurumunda ki alacağını değil ,… Kurumunda ki alacağının davalıya devrine ilişkin devir bedelini davalıdan talep etmektedir.Davada … Kurumuna yönelik bir talep ve dava mevcut olmayıp ,taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde davalının satın aldığı alacağının bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup ,ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm yoktur. (Yargıtay 19 HD nin 2016-4537 esas ,2016-7507 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)Takip tarihi itibariyle ; kalan son 19 taksit bedelinin sözleşmenin 4.6.maddesi uyarınca muaccel olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde delil takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş ; HMK 353-b-2 gereği hükmün kaldırılmasına ,dosyada deliller toplanmış bulunduğundan yeniden hüküm verilerek davanın kabuluyle itirazın iptaline ve likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2017 Tarih 2016/36 Esas 2017/774 Karar sayılı hükmün HMK 353/b-2 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın KABULÜNE; itirazın kısmen iptaline, 27.265- TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 5.453-TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak ;”Alınması gereken 1.862,48 TL- harcın davacı tarafından mahkeme ve icra dosyasına peşin yatırılan 826,82 -TL harçların mahsubu ile 1.035,66- TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen 826,82-TL peşin harçlar ile 1.200- TL bilirkişi ücreti ve 243,10-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.443,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili için takdir olunan 3.271,80- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2018