Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/654
KARAR NO : 2018/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2018
NUMARASI : 2017/792 Esas 2018/137 Karar
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin de ortak olduğu davalı …. Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün … olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı İstanbul İli B… parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını müvekkiline ihtaren bildirildiğini, şirket müdürünün müvekkilinin ağabeyi olduğunu, her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle yargılama süreci boyunca müvekkilinin ve şirketinin daha fazla zarara uğramadan tedbiren şirkete kayyum atanmasına sonra da şirket müdürü olan …’ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davanın, davacının ortak hisse sahibi olduğu şirkette ortak ve şirket müdürü olan ortağın müdürlük görevlerini suistimal ettiği, yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak TTK 630 mad uyarınca şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesi istemine ilişkin olduğunu, tüm dosya kapsamına göre, davacı, müdürün azli davasını davalı şirketi hasım gösterip açmış olduğunu, dava azli istenilen şirket ortağı ve müdüre karşı yönetilerek açılması gerekirken, davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili davanın şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin olduğunu,HMK 124. maddesi gereğince maddi hatanın mahkemece düzeltilmesi gerektiğini, davada hem şirket müdürünün hemde şirketin gösterilmesinin hukuken doğru olduğunu,mahkemenin … yönünden davanın kabulüne şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile şirketten azli ve davalı şirkette kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, davanın, davacının ortak hisse sahibi olduğu şirkette ortak ve şirket müdürü olan ortağın müdürlük görevlerini suistimal ettiği, yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak TTK 630 md uyarınca şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesi istemine ilişkin olduğunu, tüm dosya kapsamına göre, davacı, müdürün azli davasını davalı şirketi hasım gösterip açmış olduğunu,, dava azli istenilen şirket ortağı ve müdüre karşı yönetilerek açılması gerekirken, davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Somut olayda davacı …”ın …. Ltd. Şti. Nin müdürü …”ın müdürlükten azli ve şirkete kayyum atanması talebiyle 08.09.2017 tarihinde Şirketi ve şirket Müdürü …”ı taraf göstermek suretiyle davasını açtığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin incelenmesinde :davalı olarak ….. Ltd. Şti. (Müdürü :…)ın davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla hem şirketin hemde …ın davalı olarak gösterildiğini kabul etmek gerekmektedir.
Şirket müdürünün azli davasında , husumetin şirkete yöneltilmesi mümkün bulunmamakla birlikte davacının talepleri arasında şirkete kayyım atanması talebi de bulunduğundan talebin hem şirkete hemde azli istenen müdüre karşı yöneltilmesi gerektiği göz önüne alındığında azli istenen şirket müdürünün ve şirketin davada taraf gösterilerek husumetin doğru yöneltildiğini kabul ile yargılamaya devam edilerek yeniden esasla ilgili olarak tarafların göstereceği deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2018 Tarih 2017/792 Esas 2018/137 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/06/2018