Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/647
KARAR NO : 2018/1653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2018
NUMARASI : 2018/113 D.İş 2018/132 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 (01/01/2018 yazım tarihli )
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; karşı tarafın 197.782,07- TL lik Nakit-Gayrinakit alacak karşılığında 197.782,07-TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini bildirerek borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş,kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bahisle istinafa konu istemin reddine dair karar verimiştir.
Alacaklı banka vekili mahkemenin ihtiyati haciz istemini reddine ilişkin kararı istinaf etmiş ise de ;karşı yan borçlular hakkında İstanbul … İcra dairesinin..esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 06.03.2018 tarihi itibariyle her iki borçlu açısından da takibin kesinleştiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde davacının hukuki yararı kalmadığı zira kesin haciz talep edilebileceği gözetilerek başvuru hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2018