Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/610
KARAR NO : 2019/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2017
NUMARASI : 2016/492 Esas 2017/898 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 (07/04/2018 yazım tarihli )
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araba satın aldığını ve davalıya ait vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu meblağı geri almak için İst. …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın Gaziosmanpaşa İcra Dairesine gönderildiğini, Gaziosmanpaşa …İcraDairesinin… sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildi ise de davalının borca itiraz ettiğini, vergi borcunun ödendiğinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, borca itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; …..İcra Dairesinin … sayılı dosyasında, yetki itirazının 23.08.2011 tarihinde yapıldığını, 10 gün içinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi gereken dosyanın 15.12.2011 tarihinde gönderilmesi istendiğini, ikinci takibin birinci takibin devamı olamayacağı,harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiğini tarihte dava açılmış ve takibin yapılmış sayılacağını, usulüne uygun bir takip olmadığını, davacı bir araç alıyorsa onun bütün borçları ödenmeden devrin yapılamayacağını bilmesi gerekeceğini,”satış bedelini ödedim, devri aldım sonra borç vergi borcu çıktı onu da ödemek zorunda kaldım” iddiası işlem ve esas usullerine uygun düşmediğini, %40 tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, 6532 sayılı yasa ile %20 olarak yasallaştığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın 3. kişiye haricen satılması ve noter satış sözleşmesi yapılması açısından konulan haczin kaldırılması için davalının bilgisinde bu miktarın ödendiği ancak adı geçen tarafından vergi borcunun davacıya iade edilmediği, vergi borcunun yatırılması sonrası aracın 3. kişiye noterde satış işleminin yapıldığı, araç satışından sonra davalının vergi borcu nedeniyle satın alınan araç üzerinden haczin kaldırılması ve devir işlemlerinin yapılması için yatırıldığı, ancak bu yükümlülüğün davalıya ait olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili;davaya konu takip talebinin, 10 günlük yetkili icra dairesine gönderme süresi aşılmasına rağmen, yeniden harç ödenmeden ödeme emrinin tebliği ile devam ettirildiğini,vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın 2009 yılında satın aldığı araca dair 2011 yılında vergi borcu ödemesi yaptığı iddiasında olduğunu,noter satışından itibaren 1 ay içinde devir işleminin zorunlu olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi için oluşturulan ara kararından gerekçe yazılmadan vazgeçildiğini,vergi dairesi cevabı ve trafik kaydı içeriği ile sabit olduğu üzere araca tatbik edilmiş bir haciz tespit edilmediğini, davacı iddialarının soyut olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İİK’nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK’nun 20. maddesi gereğince Yetkili icra dairesinde takibe devam için İcra Hukuk Mahkemesinin yetki itirazının kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi için alacaklı tarafından başvuru yapılması gerekmektedir.Somut olayda; borçlunun yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmiş olduğundan takibin geçersiz olduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. .. plakalı aracın 14 mayıs 2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı ,aracın trafik tescil kaydının davacı adına yaptırılmadığı ,aracın malikleri arasında davacının bulunmadığı getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır.Bu sebeble davalı adına trafik tescilinde kayıtlı kalan araca Çatalca Vergi Dairesi tarafından davalının borcundan dolayı haciz konulduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır.Dairemiz tarafından yazılan yazı üzerine Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından verilen cevapta ;davacı tarafından davalı adına yapılan ödemenin 6111 sayılı kanun gereği yapılan muhtasar ödemesi olduğu araçtan kaynaklanan bir vergi olmadığı bildirilmiştir.Buna göre trafik tescil kaydı yapılmaması nedeniyle araç üzerine konulan haciz nedeniyle aracın vergi borcunun araştırılarak satın alınacağı gerekçesiyle borçtan sorumlu olmadığına yönelik davalı savunmaları ve istinaf nedenleri dinlenebilir görülmemiştir. Bu sebeble eksik araştırma ile olsa da itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik yoktur.Ancak takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanun hükmü ve talep gereği %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Gerekçeli karar ve kısa karar da %40 oranında tazminata hükmedildiği yazılı ise de hükmolunan 793,37-TL %20 oranına tekabül ettiği anlaşılmakla birlikte aleyhe istinaf olmadığından bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.Davacı vekilinin hükümden sonra tashih talebinde bulunarak hüküm fıkrasında yazılı icra dosyasının düzeltilmesini talep ettiği,icra dosyasının hatalı yazıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin tashih talebinin kabulune icra dosya numarasının düzeltilmesine ,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüyle;İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 esas 2017/898 karar sayılı hükümde yazılı İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/16213 esas sayılı dosya numarasının Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin.. (yenisi …) olarak TASHİHİNE,
Davalıdan alınması gereken 270,97- TL istinaf karar harcından yatırılan 50,81- TLnin mahsubu ile bakiye 220,16- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 62-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2019