Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/61
KARAR NO : 2018/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/942 Esas- 2017/774 Karar
TARİHİ : 03/11/2017
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete ait otobüsle İzmit”e gittikten sonra Körfez servis aracında seyahat etmekte a binen müvekkilinin bindiği… plakalı davalı … idaresindeki aracın sağ şeritte park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle yaralandığını, yaralanması nedeniyle 100- TL geçici iş göremezlik zararı ve 20.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmiştir.
CEVAP: Tensiben verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/942-774 sayılı kararı ile dava konusu olay TTK.’nun 4. ve 5. maddesi gereğince mutlak ticari dava olmadığı için İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili görevsizliğe ilişkin hükmü ; dava konusu kaza otobüs firmasından satın alınan bilete istinaden meydana geldiğini ,TTK.’nun 850/3 maddesi gereğince taşıma işleri ticari faaliyet olduğu için davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Davalı şirketin işleticisi olduğu … plakalı davalı … idaresindeki servis aracının park halinde duran tıra çarpması ile tek taraflı trafik kazası gerçekleştiği, bu esnada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , dosya mevcudu belgelerden davalı işletici … şirketi ile davacı arasında yolcu taşıma ile ilgili-bilet alımı şeklinde-sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taşıma işleri TTK nun 4.kitabını teşkil edip ,TTK 850/3 de taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğu yazılıdır. Ancak ; 6502 Sayılı Kanun’un 2. maddesi ile her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin 1. bendinde; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 Sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Özellikle “Tüketici işlemini” tanımlayan 6502 sayılı TKHK’nın 3/1. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlemin Kanun kapsamına (m.2) alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Yine, Kanun kapsamında olduğu düzenlenen 2. maddesinde belirtilen “Tüketiciye yönelik uygulamalar” ise bir hukukî işleme veya sözleşmeye dayanmayan, tüketiciye yönelik haksız ticari uygulamalar olarak değerlendirilmeleri gerekmektedir.
Somut olayda davacının kazanın meydana geldiği otobüste yolcu olup ,davalı … şirketinden taşıma hizmeti aldığı,servis şöförünün park halinde duran araca arkadan çarpması ile oluşan trafik kazasından dolayı yaralanma meydana geldiği, davacı davalıdan hizmet alımı sırasında uğradığı kaza nedeni ile tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacı ile davalı metro şirketi arasında tüketici işlemi niteliğindeki taşıma sözleşmesi düzenlenmiş olması sebebi ile aralarındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan, 6502 sayılı kanun 83 maddesi gereğince tüketici işlemi ile ilgili yargılamanın tüketici mahkemesinde yapılması gerekmektedir. (Y. 20.HD 2016/6054 esas 2016/8577 karar sayılı 6/10/2016 tarihli ilamı da bu yoldadır.)
HMK.’nun 1. maddesi gereğince görev kamu düzeni olarak yargılamanın her aşamasında değerlendirilir. Her ne kadar istinafa konu hükümde Asliye Hukuk Mahkemeleri’ni görevli olduğu belirtilmiş ise de kanun gereği ticari iş sayılan ancak taraflardan birinin tüketici olması nedeniyle Tüketici Kanunun uygulanması gerektiğinden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli ise de Dairemizce hükmün düzeltilerek yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmemiş,re”sen gönderme kararı verilemeyeceğinden HMK 20.madde gereğinin yerine getirilebilmesi ,işlemler yönünden karışıklık yaratılmaması amacı ile görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden istinaf sebebi yapılmasa da re”sen incelenmek suretiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için görevsizlik karanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; hüküm resen incelenmek suretiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2017 Tarih 2017/942 Esas 2017/774 Karar sayılı hükmün HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Dosyanın görevli bulunan Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 353(1)a maddesi kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018