Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/596
KARAR NO : 2018/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/1199 Esas
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İhtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin ara kararının davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : Davacı vekili ; davalılar aleyhine açılan ortaklıktan çıkma ve alacak davasında davacı tarafından şirket adına kayıtlı dairelerin davacının payı ile orantılı olarak en az 6 tanesinin kaydına TTK. m. 638 uyarınca tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN: Davalılar vekili, davalı şirketin inşaat şirketi olması nedeni ile faaliyetlerine devam edebilmesi ve taaahhütlerini yerine getirebilmesi inşaatını tamamladığı taşınmazları satarak paraya çevirmesi gerektiğini, ayrıca davacının payının %30 payı olduğunu belirterek mevcut tedbir şerhlerinin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise sadece 2 taşınmazın kaydına tedbir şerhi işlenilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 04/12/2017 tarihli ara karar ile davacı tarafın tedbir talebinin TTK. M. 638/2 uyarınca kabulü ile dava değerinin %20’si oranında teminat yatırılması halinde, davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen … Parselde kain, … Parselde kain, Ümraniye İlçesi, İ…. Parselde kain taşınmazların kayıtlarına, taşınmazların davalı … adına kayıtlı olmaları halinde taşınmazların 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin itirazı üzerine mahkemece 2.3.2018 tarihli ara kararıyla ;tedbir kararının TTK. m. 638/2’de yer alan hüküm gereğince davacının haklarının teminat altına alınması amacı ile verilen ve maddede de belirtildiği üzere önlem niteliğinde olan bir karar olması göz önünde bulundurulduğunda;davacının durumu teminat altına alınırken diğer yandan şirketin işleyişine de olanak tanınması hem aynı zamanda şirket ortağı olan davacının hem de davalı şirketin zarar görmeyeceği önlemlere başvurulması gerektiği; bu kapsamda dosyadaki tüm belgeler, davacı tarafın davalı şirketteki %30 olan payı ve davacının seçimi göz önünde bulundurularak tedbire itirazın kısmen kabulü ile Ümraniye İlçesi,…bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, … Bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerindeki tedbirin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; itirazın süre yönünden reddi gerektiğini, dava sonunda müvekkilinin hakkının tam olarak korunması bakımından ihtiyati tedbir kararının aynen korunması gerektiğini, şirketi bilerek ve isteyerek maliyetlerin şişirilmesi, taşınmazların değerinin çok ucuza satılması suretiyle zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararın tazmininin talep edildiğini belirterek ihtiyati tedbire itirazın süre ve esas yönünden reddine, taşınmazlar üzerine yeniden tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İlk Derece mahkemesi davacının TTK 638/2 maddesi uyarınca açılmış bulunan ortaklıktan çıkma talebi nedeniyle alınacak önlemler kapsamında ilk olarak şirketin tüm taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulduğu ,ancak şirketin inşaat şirketi bulunması ve menfaatler dengesi gözetilerek itiraz üzerine bir kısmının kaldırılarak 4 adet taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma kapsamında talep olunacak ihtiyati tedbir kararları somut duruma ve tarafların menfaat dengesine uygun olması gerekmektedir.Davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan 5 adedi üzerinde ihtiyati tedbir kaldırılırken ,4 adet bağımsız bölüm üzerinde ki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.Davacının şirkette ki pay oranı ,davalı şirketin inşaat yapan bir şirket olması ve elbette yapılan inşaatın maliyetinin bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.Davacının ortaklık hakları korunurken şirketin de yükümlülüklerini karşılayabilmesi için ihtiyati tedbirin davalı şirketin zararına olmaması gerekmektedir.İlk Derece Mahkemesi de menfaatler dengesini gözeterek bağımsız bölümlerden bir kısmının üzerinde ki ihtiyati tedbir kararını kaldırmış olup ;itiraz süresinde olmasa da TTK 638/2 kapsamında veriliş amacı da gözetildiğin de;süreye bağlı olmaksızın ihtiyati tedbirin kaldırılması her zaman talep edilebileceğinden bu kapsamda verilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018