Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/575
KARAR NO : 2019/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2017
NUMARASI : 2016/1457 Esas 2017/1099 Karar
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Davanın reddine ilişkin hükmün bir kısım davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili; davacıların pay sahibi olduğu …. A.Ş.’nin, 59,20 pay sahibi olan YK başkanı …’nin 05/06/2016 tarihinde vefat ettiğini; bu şahsın ölümünden sonra ise şirket organlarının tamamen iş göremez hale geldiğini; davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığını ve şirket defter ve kayıtlarının da ortaklarca incelenemediğini; şirketin devamı için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını; açıklanan nedenlerle, şirketin organsız kalması nedeniyle, şirket genel kurulunun toplanması ile eksik organların tamamlanması, ortakların şirket belge ve defterlerinin incelemelerinin sağlanması, kira alacaklarının tespiti ile tahsilinin sağlanması ve ortaklara dağıtılması için …A.Ş’ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar … mirasçıları vekili; davalı … tarafından, …’ne kayyım atanması talepli …Anadolu 3. ATM’nde 12/11/2016 tarihinde 2016/1246 esas sayılı olarak açılan davanın karar aşamasında bulunduğunu;açılmış bu davanın derdest dava olduğunu; ayrıca …’nin şirketteki pay oranının %67,3 olduğunu; davalı gerçek kişilerin bu davada taraf sıfatlarının da bulunmadığını; ayrıca şirket açışından da bu davaya katılıp, cevap dilekçesi vererek ilk itirazlarını ve def’ilerini sunacak temsil edecek YKnun da bulunmadığını; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1246 Esas sayılı dosyasından şirket YK seçimi ve bununla ilgili davacı şirketin genel kurulunun yapılabilmesi için TTK.nun. 410/2. maddesi uyarınca davacı …’ye izin verilmesine karar verildiği; bu karar kapsamında; davalı …AŞ’nin, 03/07/2017 tarihinde, olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığı ve şirketin YK üyeliklerine … ve …’nin seçildiği ve ticaret siciline tescil edilerek ilan edildiği; bu nedenlerle;davalı şirketin yönetim organının oluştuğu/bu konudaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; taleplerinin tamamı hakkında karar verilmediğini, talebin şirketin organsız kalması ve işgöremez hale gelmesi nedeniyle, Genel Kurulun toplanması ile eksik organların tamamlanması, ortakların şirket belge ve defterlerini incelemelerinin sağlanması, kira alacaklarının tespiti ile tahsilinin sağlanması olduğunu, şirket defterlerinin müvekkillerine incelettirilmediğini, 28/11/2017 tarihli ihtarnamenin mahkemece dikkate alınmadığını, kayyım atanması davasında husumetin diğer ortakların yanında mutlaka şirkete de yöneltilmesi gerektiğini,önceki davadan haberdar olunmadığı için, işbu davanın reddinden kaynaklı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava şirketin temsile yetkili organı bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkindir.Yargılamadan evvel şirketin genel kurulu toplantıya çağrılmak üzere davalı … tarafından açılan genel kurula izin davası neticelenmiş bu izin kararı üzerine şirketin genel kurulu toplanarak şirketin yönetim kurulunu seçtiği anlaşılmaktadır.Buna göre organsız kalan şirketin yapılan genel kurul neticesinde yönetim organı seçilmiş olup ,davanın kayyım atanması talebine ilişkin uyuşmazlık ortadan kalktığından kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacılar … ve … vekili şirkete yöneltilebilecek talepleri bulunduğunu davalı şirketin yönetim organı olmadığından bu taleplerinin gerçekleştirilebilmesi için şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.Talepleri arasında kira alacaklarının tahsili ve tesbiti de bulunduğunu ileri sürmekte ise de dava dilekçesinde şirketten birikmiş kira alacakları olduğunu ileri sürerek ,müvekkillerin kira ve her türlü alacak haklarının saklı tutulduğu beyan edilmiştir.Sonuç talebin organsız kalan şirketin yönetimine kayyım tayini olduğu anlaşılmaktadır. Önce şirketi temsile yetkili organ seçildikten sonra diğer taleplerin yöneltilebileceği dikkate alındığında davacının dava tarihinden sonra seçilen yönetim kuruluna gönderdiği ihtarnamenin mahkemece dikkate alınmadığı yolunda ki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava tarihinden sonra gerçekleşen bir vakıanın bu dava da incelenmesi mümkün görülmemiştir.Şirketin YK seçilebilmesi için mahkemeye başvurduğu anlaşılan ve esasen şirkete kayyım atanması taleplerinde husumetin şirkete yöneltilmesi yeterli ve gerekli olup ,kendilerine husumet düşmeyecek gerçek kişi davalılar ile davalı şirket hakkında ki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp,davacılar vekilinin hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 gereği esastan REDDİNE ,İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 35,90- TL peşin harcın karar harcına mahsubuna ,bakiye 8,50-TL harcın davacılardan tahsiliyle hazineye gelir kaydına .İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 10/09/2019