Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/567
KARAR NO : 2018/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2018
NUMARASI : 2018/67 D.İş 2018/113 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2018
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 02/02/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Alacaklı banka vekili İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçesinde; müvekkili bankanın …i A.Ş. arasında akdedilen 1 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını,… karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 670.356,09- TL tutarındaki kesinleşmiş alacağın tahsilini teminen borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; borçlu … yönünden ihtiyati haczin kabulüne, diğer borçlular … A.Ş. ve … yönünden başlatılan icra takibi kesinleşmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı banka vekili; İstanbul ….İcra Müdürlüğünün yazı cevabında takibin kesinleştiği bilgisinin iletildiğini, icra müdürlüğüne tebligat akıbetinin yanı sıra itiraz olup olmadığı hususunun sorulmadığı için itiraz sorunu atlanarak sadece kesinleştiği hususunda cevap verildiğini, … firmasının vekil aracılığı ile itiraz dilekçesi sunduğunu, adı geçen firma adına da gerekli araştırmalar yapılmadan ihtiyati haciz kararının reddedildiğini belirterek hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında karşı yan borçlu şirkete kullandırılan kredi hesabı 17.11.2016 tarihli hesap kat ihtarı ile kat edilmiş ve hesap kat ihtarı asıl borçlu şirket ve kefillerine tebliğ edildiği dosyaya sunulan tebliğ şerhlerinden tesbit edilmiştir. Alacağın hesabın katıyla muaccel hale geldiği, rehinle de temin edilmediği anlaşılmaktadır.
İstanbul …icra müdürlüğünce gönderilen yazıdan borçlu … ve… A.Ş.ye ödeme emrinin tebliğ edildiği ,itirazını icra dosyasına bildirdiği ,diğer borçlu …’ye ödeme emrinin tebliğ edildiği ve talep tarihi itibariyle takip kesinleşmemiş ise de karar tarihi itibariyle takibin kesinleştiği, alacaklının borçlu hakkında kati haciz talebinde bulunabileceği ,ihtiyati haciz isteminde hukuki yararı kalmadığından borçlu … hakkında ki istinaf başvuurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK’nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı da bu yoldadır.)Borçlu … A.Ş.yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından red kararı HMK 353-b-2 kapsamında kaldırılarak alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulune karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2018 Tarih 2018/67 D.İş 2018/113 Karar sayılı kararın borçlu..ve .. A.Ş.yönünden HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“670.356,09- TL alacak yönünden İİK.’ nin 257/1 maddesi gereğince borçlu … A.Ş.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ihtiyati haczin İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan uygulanmasına,
Borçlu … için alınan teminatın şirket içinde geçerli olmasına,”
2-Borçlu … yönünden istinaf başvurusunun HMK 353-b-1 gereği esastan reddine .
İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan peşin istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 440- TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlular … A.Ş. ve …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Alacaklı banka tarafından yapılan 65,50- TL yargılama giderinin borçlular … A.Ş. ve …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yasal sürede başvuru halinde Kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2018