Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/566
KARAR NO : 2019/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2017
NUMARASI : 2016/785 Esas – 2017/1168 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili , müvekkilinin İtalya’da yerleşik olup, …. San. A.Ş.’ye proforma faturaya istinaden 27.000-euro ödediğini, EFT edilen paranın müşterinin hesabına girmediği, iadede yapılmadığını,davalı bankanın ancak inceleyeceklerini bildirdiği halde geri dönmediği, davalı banka aleyhine İstanbul …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği,itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı banka vekili ;davanın havale talimatı verdiği … Bank … açması gerektiği, husumet nedeniyle reddini, bunun yanı sıra müvekkili tarafından …. A.Ş hesabına EFT talimatına ilişkin işlem yapılmadığını, EFT talimatına istinaden talimatta belirtilen hesap numarasına tutarı yatırdığı, belirtilen İBAN nosunun …… Ltd. Şti.’ne ait olup, havale tutarının …. Ltd. Şti hesabına gönderilmesi için ….. A.Ş.’den talimat aldığını, şayet yanlış kişiye havale söz konusu ise müvekkilinin kusurunun olmayıp, davacının ağır kusurlu olduğu, paranın 3. kişi hesabından geri alınması mümkün olmadığından davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davalı bankanın kusurlu işlemi nedeniyle havale bedeli kadar itirazın iptaline, ve %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili ;davacının havale talimatını … Bank … verdiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,yapılan bilirkişi incelemesinin eksik olduğu, itirazın karşılanmadığı, talimatta yer alan iban numarasına itibar edildiği, iban numarasının alıcı adına daha güvenli olup,dava dışı … A..Ş.’nin müvekkilinden herhangi bir talebinin olmayıp, davacının zararının ispatlanmadığını, … A.Ş.’den havale öncesi talimat alındığını, usulüne uygun ihbarın dahi … yapılmadığı, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından gönderilen EFT bedelinin alıcısına ulaşmadığı,iade edilmediği nedeniyle davalı bankadan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından … Bank … verilen havale talimatının incelenmesinde ….AŞ tarafından düzenlenen TH- /16.2.2016 tarihli proforma faturaya istinaden 27.000 -euro EFT talimatı verildiği anlaşılmaktadır.Havale talimatında yazılı bulunan İBAN numarasının ….ltd.şti ye ait olduğu anlaşılmıştır.Banka tarafından uyuşmazlık fark edildiğinde durumun ….AŞ ye bildirildiği ,adı geçen şirket tarafından aynen havale talimatında yazılı bulunan TH – 16.2.2016 tarihli proforma faturaya istinaden davacı tarafından gönderilen bedelin… ltd.şti. hesabına gönderilmesini istemiştir.Davalının istinaf incelemesinin duruşmalı yapılıp yapılmayaacğına karar verilmek üzere davacı vekiline tebligat yapılarak 2 haftalık kesin süre içerisnde … A.Ş. ile olan ticari ilişkisinin mahiyetini açıklaması, havaleye esas proforma faturanın bir suretini ibraz etmesi, ihracat işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı; tamamlanmış ise bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında açıklama yapmak ve belgelerini ibraz etmek üzere mehil verilmiş, ancak davacı vekili beyanda bulunmamıştır.Lehdar bulunan ….AŞ nin havale talimatında yazılı proforma faturayı düzenlediği davacı tarafın beyanından anlaşılmaktadır.Davadışı havale alısının ödemenin davacı ile olan ticari ilişkisi düzenlediği proforma fatura karşılığı yapıldığı bilgisi dahilinde iken davacı da ödemeyi ….AŞ ye gönderdiğini ileri sürmesine göre ,lehdarın da üçüncü şahsa havale talimatı verdiği anlaşılmakla davacının davalıya zarar iddiasında bulunması mümkün görülmemiştir.Bu nedenle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının farklı bilgiler nedeniyle havale göndericisinden talimat istemesi gerekse de davacı vekiline yapılan tebligata rağmen havale alıcı ile olan ilişkiyi açıklamaması ,havale alıcısının talimatıyla ödemenin İBAN numarasına yapıldığı anlaşılmasına göre davacının davalı bankanın hatalı işlemi nedeniyle bir zarara uğradığının kanıtlanamaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulune ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2017 Tarih 2016/785 Esas 2017/1168 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın REDDİNE” Davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine.İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;”Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin harçtan mahsubuna mahsubu ile 1.070,39- TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,Davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 10.127,28- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Davalı tarafından yatırılan 1.573,90-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde kendisine iadesine,Davalı tarafça yapılan 45,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2019