Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/50
KARAR NO : 2018/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2017
NUMARASI : 2015/369 Esas- 2017/727 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile , müvekkilinin 2011 yılında … ile ortak davalı …Ltd.Şti.’ni kurduklarıını,diğer ortağın hastalık bahanesi ile hissesini Zeytinburnu .. Noterliğinin 7.7.2015 tarihili hisse devir sözleşmesi ile davalı … ‘e devrettiğini, davalının tek imzalı yetkili olduğunu, müşterisi … firmasının ödeme yapmaması nedeni ile yapılan görüşme sonrası ödemelerin satış temsilcisi …a elden yapıldığını, bu şekilde şirketin pek çok alacağının satış müdürü ve ekibi tarafından alındığını ve bu hususu eski ortak …nin bildiğini öğrendiğini, satış müdürü ve çalışanları işten kovduklarını, eski ortak Volkan Sepici’nin yeni şirket kurarak işten atılanları alarak rakip firma üzerinden satış yaptığını, şirket defter ve kayıtlarına ulaşamadığı gibi kendisine bilgi verilmediğini, şirket müdürünün tek ortak gibi şirketi yönettiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek banka talimatları 22.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, araç kira sözleşmeleri yapıldığını, bir kısım çeklerin kasaya alınmadığını,şirket müdürü …’in şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davalı …’in müdürlük görevini kötüye kullandığı, özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği ve davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğu ispat edilemediğinden davalı … aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine; şirket müdürünün azli davasında husumetin azli istenen müdüre yönetilmesi gerektiğinden davalı şirkete yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Gebze C.Başsavcılığı’nın 2015/21698 Sor. sayılı dosyası incelendiğinde davalı …’in, şirketin, . ..Ltd.Şti firmasından olan 300.000-TL alacağını eski ortak …’ye temlik ettiğini gösterir Zeytinburnu … Noterliği’nin 21.10.2015 T…. Yevm. nolu temliknamesinin delil olarak dosyaya sunulduğu,temlikname tarihinin davalının ortak ve müdür olduğu tarihten sonra olduğunu, davalı şirkete çıkartılan 18.01.2016 tarihli muhtırada aynen “…kesin süre içerisinde defterler ibraz edilmediği taktirde HMK’nın 222/5. Fıkrası gereğince defter ibrazı talep eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağına karar verileceği”nin ihtar edildiğini, Darıca İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazı neticesinde de bir sonuca ulaşılamadığını, buna ek olarak, ticari defterlerin dosyaya ibrazı için davalı …’e muhtıra çıkartılmasına karar verildiğini, ancak bu muhtıradan da herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların kendilerine çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defter ve belgeleri dosyaya sunmamış olmasının haklılığının kanıtı olduğu gerekçesi ile kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21698 soruşturma sayılı dosyasında ; müşteki davacı tarafından verilen şikayet dilekçesi ile şüpheliler şirket müdürü … ve arkadaşları hakkında … Ltd.Şti.’ni zararı uğratmak ve kendilerine haksız kazanç elde etmek maksadıyla dolandırıcılık suçundan şüpheliler hakkında şikayetçi olmuştur.
Mali müşavir bilirkişi sunduğu raporda; defterlerin temini için yapılan araştırmada şirketin merkez adresinin gayri faal olduğu, defterlerin temin edilemediği ve devamında durumun fotoğrafla belgelendiğini,ticari defterler sunulmadığından mali veriler bulunmadığından incelemeye ilişkin rapor düzenlenemediği bildirilmiştir.
Yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtları ibrazla yükümlü bulunan davalı şirket müdürü tarafından ibrazdan kaçınıldığı ,hiç bir şekilde kayıtlara ulaşılamadığı,davacı dayanağı Zeytinburnu … Noterliği’nin 21.10.2015 T. … Yevm. nolu Temliknamesi ile. ..Ltd.Şti firmasından olan 300.000-TL alacağının temlikine ilişkin işlemlerin ticari hayat ile ilgili gerçek işlem olup/olmadığı kötü niyet ve kullanım var olduğuna ilişkin bilgi ve kayıtların bilirkişi incelemesi ile tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Şirket defterlerinin usulüne ve gerçeğe uygun olarak tutulması, kayıtların ve yönetimin şeffaf olması gerekmekte olup bu yükümlülüklerin muhatabı davalı şirket müdürüdür. Mahkemenin 2015/615 esas sayılı dosya ile yargılaması süren davalı … tarafından açılan şirketin feshi davası akibetinin ve Gebze C.Başsavcılığının 2015/21698 soruşturma sayılı dosyası akibetinin araştırılması,yapılan cezai soruşturma ve açılan dava sonucuna ve toplanan delillere göre somut olarak davalının hangi eylemlerinin ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunun ortaya konulması ve buna göre davalının idare yetkisinden azlinin gerekli olup olmadığı, fesih davasının sonucuna göre dava açılmasında hukuki yararın devam edip etmediğinin değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile H.M.K.’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince değerlendirme yapmak ve dava yeniden görülmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2017 Tarih 2015/369 Esas 2017/727 Karar sayılı hükmün H.M.K.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (31,40- TL) iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere H.M.K.’nun 353(1)-a maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi. 12/04/2018