Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/484
KARAR NO : 2018/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/1263 D.İş 2017/1267 Karar
TALEP : İhtiyati Hacize İtirazın Reddi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin verilen 07/02/2018 tarihli ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN:Muterizler vekili, itiraz dilekçesinde; mahkemenin 2017/1263 D.İş sayılı, 2017/1267 karar sayılı kararı ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkili … tarafından keşide edilen 15/11/2017 tediye tarihli 150.000- TL bedelli senedin mahkemeye kanıt olarak sunulduğunu, senedin müvekkili tarafından keşide edildiğini,müvekkilleri tarafından hakediş ücretine ilişkin teminat amaçlı olarak… namına 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 numaralı beyaz bono niteliğinde 8 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin arkasında protokolde belirtilen şirketlerin kaşesinin vurulduğunu, 11 şirket yetkilisinin imzası atıldıktan sonra …na teslim edilmesi hususunda da anlaşıldığını, senetler düzenlenirken …Ltd. Şti, 2-… Şti. 3-… Ltd. Şti ve 4-… İnş. Ltd. Şti şirket yetkililerinin imzaladığı, diğer 7 şirket yetkilisi hazır olmadığı için sadece kaşelerinin senetlerin arkasına basıldığı, ancak imzalamadıklarını, senette bulunan ciro silsilesinde hata olduğunu, bu senetlerin kötü niyetli ve gerçeğe aykırı bir şekilde tamamlanarak hamile ciro edildiğini, ciro silsilesinde alacaklı ile diğer cirantalar arasında imzalanmamış şirket kaşeleri bulunduğunu, senet arkasında cirolama yapılırken yan yana cirolama değil arka … ciro yapılması gerektiğini, senedin arka yüzünde yer kalmaması halinde alonj denilen bir eklenti kağıda yapılması gerektiğini, ancak davaya konu senet arkasında böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davacı kambiyo hukukuna aykırı bir şekilde senetleri elinde bulundurduğunu, takibe senet arkasında 5. numaralı ciranta olan .k….Ltd.Şti, müvekkili şirket tarafından imzalanıp … arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, . ..’na verilen senetler iş avansında dayalı senetler olduğuna ilişkin sözleşme mevcut olduğunu, ciro silsilesinin geçersiz olmasından dolayı haksız davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Alacaklı … vekili itiraz dilekçesine karşı; itiraz edenlerin senedin teminat amaçlı olarak verildiğini, senedin arkasındaki kaşelerin bir kısmında imza olmadığını, senedin müvekkili tarafından kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ileri sürüldüğünü, iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve soyut nitelikte olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik yani soyutluk ilkesi hakim olup dava konusu senedin üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, söz konusu senet arkasındaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, ilk ciranta lehtar ve sonraki cirolar sırası ve silsilesi düzgün olsun diye numaralandırıldığını, cirantalara keyfiyete göre numara verilmiş olmayıp senedin müvekkiline numaralandırılmış şekilde ciro edildiğini, temel borç ilişkisi vs. gibi alakasız sebepler ileri sürülerek senedin veya ciro zincirinin hükümsüzlüğünün iddia edilemeyeceğini, takibe konu kambiyo senedinin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı gibi “Beyaz ciro ciro zincirini bozmaz ” kuralı gereği ciro silsilesinde de kopukluk olmadığını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, mahkemelerince verilen 2017/1263 D.İş sayılı 21/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararında karşı taraf olarak gösterilen borçlular arasında…Ltd.Şti. bulunmadığından bu şirketin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek itirazın reddine, diğer itiraz edenler yönünden, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senedin arkasında yer alan ciro silsilesinin bozuk olduğu, alonj kullanmak yerine yan yana cirolar yapılmaya çalışıldığı, bazı cirantaların sadece kaşeleri olup imzalarının bulunmadığı, yetkili hamil olarak iddia edilen …’in senedi usulüne uygun ciro silsilesi ile devralmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, mahkemenin kararında gerekçe bulunmadığını, kararın usule aykırı olduğunu, yanyana ciroların bulunmasını mahkemenin geçersiz saydığını, Yargıtay kararlarında yanyana yada alt alta cironun geçersizliği etkisinin olmadığının belirtildiğini, senetteki kişilerin numaralandırılarak ciro işlemi yapıldığını, senet arkasındaki kaşelerin bir kısmında imzanın olmamasının geçersiz olarak nitelendirildiğini, ancak beyaz cironun ciro zincirini bozmadığını,ayrıca imzaların istiklali ilkesine göre senette imzası olan kişilerin imzaları ile bağlı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze konu 15.11.2017 tediye tarihli 09.10.2016 keşide tarihli 150.000-TL tutarlı senedi muterizler …’ın keşideci sıfatıyla, …L şirketinin ciranta sıfatıyla imzaladıkları, dosyada yer alan Bakırköy … Noterliğinin 20.11.2017 tarih ve 30.594 yevmiye nolu ödememe protestosu başlıklı belgeye göre, ihtiyati hacze konu senedin vade tarihinin 15.11.2017 olduğu ödememe protestosunun 20.11.2017 tarihinde keşide edildiği ,protestonun geçerli olabilmesi için 16,17.11.2017 tarihlerinde düzenlenmesi gerekmekte , 20.11.2017 tarihinde keşide edilen protesto süre geçtikten sonra keşide edildiği anlaşılmaktadır.
TTK 713/3 maddesine göre, belirli bir günde veya düzenleme gününden yada görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde keşide edilmesi gerekmektedir. “Bonoda cirantanın sorumlu olabilmesi için keşideci hakkında ödeme tarihini izleyen iki iş günü içinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiği, protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı ve protesto çekme süresi de hak düşürücü süre niteliğindedir.”(Yargıtay 11.HD nin 2016/7509 esas 2016/8176 sayılı kararı )Hak düşürücü süreler resen nazara alınacak süreler olduğundan cirantalar bakımından müracaat hakkı düştüğünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken ciro silsilesinin bozuk olması sebebiyle kaldırılması yerinde değil ise de sonuç itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğinden gerekçenin düzeltilmesi ile yetinilmiştir.
Asıl borçlu keşideciye başvuru için protesto keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır.Ancak dosyaya ibraz edilen protokol içeriğine göre senetlerin Salih Hacısalihoğlu’na ,bir kısım alacakların tahsilini teminen danışmanlık hizmeti vermesi karşılığında tevdi edildiği ,tahsilat yapılmaması halinde senetlerin hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığı , yanyana ciroların ve beyaz ciroların senedin geçerliliğe bir etkisi olmamakla birlikte senedin borç ikrarı niteliğinde olup olmadığı alacaklının İİK 257/1 maddesi gereği muaccel alacağın varlığı hususları yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin borçlular arasında … Ltd.Şti. bulunmadığından bu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazının hukuki dayanağı bulunmadığından itirazın reddine, diğer itiraz edenler yönünden ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek ek kararının gerekçesi bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçesi düzeltilmek suretiyle HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2018