Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/448
KARAR NO : 2018/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2017
NUMARASI : 2016/1081Esas 2017/1448 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 (14/12/2018 yazım tarihli)
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Kazakistan’da düzenlenecek fuara katılım yönünden bir kısım emtianın havayolu ile taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmanın herşey dahil 3.500.-USD olduğunu, ancak davalının fazladan ek ödemeler talep ettiğini,fuara katılım yönünden zorunluluk olduğundan müzayaka halinde olmalarından dolayı ödemenin yapıldığını.sundukları mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere talep edilen ek ödemelere ilişkin belge sunulmadığını, Kartal …Noterliğinin 13.Haziran 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile fazladan yapılan ödemenin TL karşılığının iadesinin talep edildiği,davalı şirket tarafından Beyoğlu .. Noterliğinin 22 Haziran 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek yapılan fazla ödeme olan 1.888-usd karşılığının temerrüt ve talep tarihi olan 17.06.2016 tarihindeki kur değeri üzerinden 5.531,84 – TL,nin temerrüt tarihi olan 17.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesine ek olarak,davalıya asıl sözleşme bedeli olan 3.500-usd dışında 965-usd yurtdışı gümrük vergi ödemeleri ödemesi yaptıklarını,dava konusu ödemenin ise bu fazla ödemenin dışında ikinci defa fazla ödenen,fatura edilmeyen ve belgesi sunulmayan kısma ilişkin olduğu beyan edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili;sözleşmenin 5. maddesine ithalat işlemleri, gümrük, vergi, ceza ve masraflar ve verilecek özel hizmetlerin bedele dahil olmadığının kabul edildiğini, davacıdan talep edilen tutarın yurtdışında kati ithalattan kaynaklanan vergi olduğunu davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece ;Bilirkişi tarafından 676.-usd olarak hesaplanan gümrük vergisinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, ithalat işlemleri ile ilgili gümrük, vergi bedelinin hariç tutulduğu ,buna göre 676.-usd gümrük vergisi ile 146.-usd tutarlı ek navlun bedeli toplamı 822.-usd’nin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, davalıya 3.500.-usd sözleşme bedeli ile birlikte 965.-usd ek ödeme yapıldığı,talep edilip ödenen 1.888.-usd karşılığının davalıya iadesinin gerektiği ; 20/06/2016 tarihindeki kur değerine göre (2.9059) karşılığının 5.486,33.-TL davalıya fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; sözleşmenin 5. Maddesi gereği Fuar ülkesinde gümrük mevzuatı ile alakalı olarak ülke gümrüğü tarafından ürünlerin içeriği ile ilgili olarak incelemeye tabi herhangi bir durumda araç ve konteyner beklemelerinin fatura edileceği ..” ne ilişkin hüküm nedeniyle, ithalat işlemleri, gümrük, vergi, cezaların bedele dahil olmadığının kabul edildiğini, davacıdan talep edilen tutarın yurtdışında kati ithalattan kaynaklanan vergi olduğunu,belgelerinin dosyaya sunulduğunu,ödemenin davacının grup şirketi tarafından yapıldığını , şifahen faturanın hangi şirkete kesilmesi yönündeki sorulara cevap verilmemesi nedeniyle fatura kesilmediğini,bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, uluslarası hava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı, fazladan tahsil edildiği iddia edilen gümrük vergisine ilişkin ödemenin istirdat talebine ilişkindir. Taraflar arasında havayolu ile taşıma konusunda anlaşma bulunduğu, davacıya ait emtianın taşındığı sabit olup,uyuşmazlık davacı tarafından davalıya ödenen sözleşmedeki bedel dışındaki tutarın davacıdan talep edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Dış Ticaret ve Lojistik Uzmanı Bilirkişi rapor ve ek raporuna göre 676.-USD olarak hesaplanan gümrük vergisinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, ithalat işlemleri ile ilgili gümrük, vergi, ceza masraf ve gerekebilecek özel servislerin bedelinin hariç tutulduğu bildirilmiş,Buna göre; 676.-USD gümrük vergisi ile ek raporda hesaplanan 146.-USD tutarlı ek navlun bedeli toplamı 822.-USD’nin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, zaten davalıya 3.500.-USD sözleşme bedeli ile birlikte davacının sorumlu olduğu vergiler için 965.-USD ek ödeme yapıldığı, bu tutarın hesaplanan ve davacının sorumlu olduğu 822.-USD’den fazla olduğu,davacının zaten sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla davalıya ödediği, bunlar dışında malların fuar alanına teslimi için davalı tarafından talep edilip ödenen 1.888.-usd karşılığı Türk Lirasının davalıya iadesi gerektiği tesbit edilmektedir.
Bilirkişi tarafından davalının savunmasında belirtilen gümrük evraklarının detaylı analizi yapılmış ve davalının savunmasında belirttiği gümrük vergisi ödemeleri hesaplanmıştır.Sözleşme bedeli dışında ki davacıdan talep edilen tutarın yurtdışında kati ithalattan kaynaklanan vergi olduğu, bunun belgelerinin dosyaya sunulduğu,bu nedenle davacı tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki davalı istinaf sebebinin ,sunulan tüm gümrük belgelerini değerlendiren bilirkişi raporu karşısında dayanağının bulunmadığı,1.888-usd nin davacının grup şirketi tarafından yapılması nedeniyle davacının davacı sıfatı bulunmadığına ilişkin istinaf sebebinin de ödemenin davacı adına yapılması sebebiyle yerinde olmadığı,İhtarın tebliğ tarihi olan 17/06/2016 tarihine 3 gün ilavesiyle 20/06/2016 tarihindeki kur değerine göre hesaplanan tutara hüküm verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 374,77- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 93,69- TL harcın mahsubu ile bakiye 281,08- TLnin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 14-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.(1)a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2018