Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/44
KARAR NO : 2018/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2015/5 Esas-2017/419 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Genel Hesap Ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı-borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalının keşide ettiği çeklerin karşılıklarını bulundurmaması nedeniyle 2 adet çek sorumluluk tutarının hamile ödendiği alacağın tahsili ve gayrinakdi risk teşkil eden çeklerin kanuni karşılığının depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 7.5,7.8 ve 7.9. maddelerine göre davalı borçlunun çeklerin kısmen veya tamamen karşılığının olmaması ve bankaca ödeme yapılması halinde, ihtar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödenen tutarı derhal hesabına yatırmayı aksi halde elinde bulunan çekleride iade etmeyi aksi halde temerrüt hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali ile, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş,davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5, 7.8 ve 7.9.madde hükümleri uyarınca davalının çek hesabında yeterli bakiye bulundurmayı, aksi halde bankaca ödenmek durumunda kalınan miktarı ihtar ve ihbar tebliği aranmaksızın derhal bankaya ödemeyi, bankanın çek karnelerini her zaman geri isteme hakkının bulunduğu , davacı banka tarafından 21.03.2013 tarihinde 2 adet çek için çek hamili Şaban Mete’ye (600×2=)1.200- TL ödeme yapıldığı, sözleşmede temerrüt faiz oranına dair bir belirleme yapılmamış olmasına göre, avans faiz oranı esas alınmak suretiyle %11.75 gecikme cezası oranı üzerinden 133,17-TL gecikme cezası, 6,66 TL gider vergisi olmak üzere takip-temerrüt tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının toplam 1.339,83- TL olduğu, sorumluluk tutarının 7.800- TL olduğu belirlenmiş, davacı bankanın bu yönden 6.900- TL depo talep miktarı ile bağlı sayıldığı, keza davacı bankanın nakti alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla ve nakit alacak tutarı bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ; davacının istediği çek bedellerine ait herhangi bir ihtar yapılmadığını, icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini, bankanın ödenmeyen her çek yaprağı için 1.000- TL toplamda 6.900- TL istediğini, bu miktarı ödemesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararında iki defa davacı lehine avukatlık ücreti verildiğini, her dava için sadece bir vekalet ücreti tahakkuk ettirilebileceğini, faiz miktarının fahiş olduğunu, emekli olduğunu ve herhangi bir yerde çalışmadığını, bankanın talep ettiği rakamlarda ödeme yapmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasına yaptığı itirazda haklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ,davalı icra dosyasına yetki itirazı yanında gayri nakdi alacak yönünden açıkça ve miktar belirtilerek kısmen itiraz etmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ara kararı ile reddedilerek nakit ve gayrinakit alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde karşılıksız çıktığı tespit edilen çeklerle ilgili olarak davacı bankanın ödemek zorunda kalacağı gayri nakdi kredi miktarı 7.800- TL olarak tespit edilmiş olup davalının gayrinakit alacağa ilişkin itirazı ve istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı; davacının talebiyle bağlı sayılacağından gayrinakit alacağa ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Nakit alacağa ilişkin ise itiraz olmadığı,bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul kararı verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tadir edilmesi yerinde görülmemiş,davalının istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 Tarih 2015/5 Esas 2017/419 Karar sayılı hükmün HMK.’nun 353 (1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“1-Nakit alacak bakımından takip kesinleştiğinden fuzulen açılan itirazın iptali davasının reddine,
2- Gayrinakit alacak bakımından itirazın iptaline, 6.900-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde kar payı işlemeyen bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine”
İlk derece mahkemesine ilişkin olarak
“Alınması gereken 35,90- TL harcın davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 140,86- TL harçtan mahsubu ile fazla 104,96-TLnin talebi halinde davacıya iadesine .
Davacı tarafından yatırılan 63,60-TL peşin harçlar ile 650- TL bilirkişi ücreti ve 164,50-TL tebligat ve posta masrafından ibaret toplam 814,50-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 680-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili için gayrinakit alacak üzerinden takdir olunan 1.980-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından 28.12.2017 tarihli makbuzla yatırılan 31,40- TL peşin istinaf harcının,12.12.2017 tarihli makbuz ile yatırılan (iade edilmemiş ise) 185,70-TL temyiz yoluna başvuru ve karar harcının davalıya iadesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018