Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/417
KARAR NO : 2018/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2018
NUMARASI : 2016/1077 Esas 2018/71 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL’lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy 14.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14884 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL’lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kiralanan bir kısım araçlara ait trafik kazaları, araç değer kaybı, araç anahtar kaybı bedelinin sözleşme gereğince mahsup edildiğini, gönderilen ihtarda da bu hususun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesinin, davalı kiralayan tarafından sözleşmede belirtilen şartlarda, sözleşmenin 3’üncü maddesinde belirtilen araçları kiracıya/ davacıya teslim edildiği, sözleşmede araçların kiralama süresi, kira bedeli, ödeme zamanı, bakım onarım, kaza ve hasar bedellerinden sorumluluğu ayrıntılı şekilde düzenlendiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, taraflarca düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve özellikle davalı tarafından kira sözleşmesi hükümlerine göre ileri sürülen takas mahsup savunmasının incelenerek yerinde olup/ olmadığı ile bu kapsamda davacının alacağının bulunup/ bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak sözleşme taraflar arasında düzenlenen sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi hükümleri olduğunu, alacağın varlığı ile takas mahsup savunmasının sözleşme hükümlerine göre irdelenmesi gerektiğini, somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki temel ilişki kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak görevsizlik kararı vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava,taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekili taraflar arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı olduğunu bu bedelin asıl borçtan mahsubu için takas mahsup talebinde bulunduğu ilk derece mahkemesince davalının takas mahsup talebindeki sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklanan takas mahsup talebi nazara alınarak ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davada talep edilen alacağın araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisi nedeniyle alacak istemli açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu takas mahsup talebine konu alacağın ise sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı istemine ilişkin olduğu, somut olayda asıl uyuşmazlığa konu cari hesap alacağına ilişkin davanın taraflar tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği, takas mahsup talebine konu alacağın ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden takas mahsup talebininde asıl uyuşmazlığın hukuki rejimine tabi tutularak Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenmesi gerektiği, davalı savunmasına göre görevli mahkeme tayin edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermek suretiyle dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1077 Esas- 2018/71 Karar sayılı ve 01/02/2018 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2018