Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/384
KARAR NO : 2018/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2016/1127 Esas 2017/962 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 ( 11/01/2019 yazım tarihli )
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçludan borçlu adına düzenlenmiş faturalardan anlaşıldığı üzere 10.893,04-TL (Dava dilekçesi sonuç kısmında 8.893,04 TL olarak belirtilmiş) alacağı bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul …İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takip tarihi itibarı ile 8.893,04- TL üzerinden işleyecek faiz ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, davalının 9.134,63 TL davacıya borçlu olduğu , her ne kadar dava dilekçesinde 8.893,04 TL olarak belirtilmiş ise de takip talebi ve icra dosyası kapsamında 10.893,04 TL üzerinden takip yapıldığı dikkate alınarak bu husus maddi hata olduğu,9.134,63-TL alacak için itirazın kısmen iptali ile takibin devamına %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece yevmiye defteri ve faturaların talep edildiği, istenilmediğinden sunamadıkları defteri kebir ve envanter defteri incelenmeden rapor hazırlandığını, diğer defterler için tarafına süre verilmesi gerektiğini, davacı yanca defterlere nakit işlemlerin yazıldığını, davacı yana müvekkili tarafından senetler verildiğini ve ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve icra kanalı ile alacağın tahsil edildiğini, mahkeme ve bilirkişinin bu tahsilatlardan hiç bahsetmediğini,mahkemece hükmedilen miktar ile takibe konulan miktar arasındaki farkın da hata olarak değerlendirilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satıştan kaynaklı fatura alacağına ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, dosyada mevcut suretinden anlaşıldığına göre İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ,29.07.2016 tarihli takip talebinde,cari hesap alacağına dayalı olarak, 10.684,90- TL asıl alacak, 208,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.893,04- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış,davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesinde 11.05.2016 tarihli 10.684,90- TL bedelli faturanın davalı tarafın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve lehine delil olma niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.134,63-TL alacaklı olduğu belirlenerek , 8.893,04 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmesine rağmen, mahkemece 9.134,63- TL alacak için iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen davalı tarafın yevmiye defterinde de kayıtlı bulunan 11.05.2016 tarih ve 10.684,90- TL bedelli faturadan kaynaklandığı ödeme iddialarının somutlaştırılmadığı,faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının davalı aleyhine delil sayıldığı,davacının davalıdan talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu hususunun sabit olduğu, ancak davacı takip talebindeki talebini daraltarak 8.893,04- TL talep ettiğinden,taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, 9.134,63- TL üzerinden itirazın iptaline karar vermesi HMK 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine 8.893,04-TL alacak için davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2017 Tarih 2016/1127 Esas 2017/962 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“İtirazın KISMEN İPTALİNE; 8.893,04- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına,
%20 oranda hesaplanan 1.778,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine”
İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak ;
“Alınması gereken 607,48 -TL harçtan mahkeme ve icra dosyasına peşin yatırılan 151,88- TL harcın mahsubu ile bakiye 455,60- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından ödenen 151,88- TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından ödenen 600- TL bilirkişi ücreti ile 77- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 677-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili için takdir olunan 1.980-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Hükümden sonra davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davacı yan gider avansından karşılanan 49,80 -TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2018